Определение № 12-55/2017 12-918/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 03 апреля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 08 июня 2016 года о назначении административного наказания по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 08 июня 2016 года ФИО1, как должностное лицо - <...> (сокращенное наименование <...>), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде <...> за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 08 июня 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью налоговым органом обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, кроме того, просит восстановить срок для обжалования постановления, ссылаясь на то, что о вынесении постановления по делу об административном правонарушении <номер> его никто не уведомлял, на составление протокола об административном правонарушении не вызывал; копию протокола и постановления об административном правонарушении он не получал; о том, что подвергнут административному наказанию узнал на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов <дата>, о чем сделал соответствующую распечатку с сайта; с текстом постановления об административном правонарушении ознакомился на приеме у судебного пристава-исполнителя <дата>.

На рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещен надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, в связи с чем почтовое отправление с судебным извещением, адресованное ФИО1, возвращено в суд за истечением срока хранения в отделении связи (том 2 л.д. 13, 22); ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу жалобы ФИО1 в суд не представил. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения ходатайства и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока не воспользовался. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Начальник отдела регулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении, в судебном разбирательстве возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания и удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права; в связи с наличием у <...> признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная статьей 9 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ; учитывая, что в установленный законом срок руководитель <...> ФИО1 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, ею в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ; как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела ФИО1 извещался надлежащим образом, копии протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления направлялись по адресу места жительства ФИО1 по почте заказными письмами, однако все письма, адресованные ФИО1, были возвращены в адрес ИФНС России по г. Волжскому по истечении срока хранения в почтовом отделении связи, так как от получения писем, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу ФИО1 уклонился, правом на своевременную подачу жалобы не воспользовался, несмотря на то, что ФИО1 знал о проведении выездной налоговой проверки в отношении <...>, получал акт проверки <номер> от <дата>, подавал на него возражения, участвовал <дата> в рассмотрении дела о налоговом правонарушении, решение по которому обжаловал в вышестоящий налоговый орган и арбитражный суд, знал о наличии у юридического лица задолженности по уплате налога на прибыль и НДС, пени, требование об уплате которых <номер> от <дата> было направлено в адрес юридического лица до применения мер обеспечения производства по делу <дата> заказным письмом, однако, от получения всех извещений по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении него, как руководителя <...>, и копий процессуальных документов уклонился. В настоящее время оспариваемое ФИО1 постановление исполнено.

Изучив доводы, изложенные в обоснование ходатайства, приложенные к нему документы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, считаю заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года, разъяснил, что днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления начальника ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 08 июня 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 24-25, том 2 л.д. 49-50) была направлена ФИО1 10 июня 2016 года почтой по месту его жительства по адресу, указанному им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении: <адрес>, заказным письмом с идентификационным номером <номер> (том 1 л.д. 26; том 2 л.д. 51, 52, 53, 54-55), вместе с тем за получением копии постановления по извещениям отделения почтовой связи ФИО1 не явился, поэтому почтовое отправление было возвращено и передано отправителю ИФНС России по городу Волжскому 18 июля 2016 года в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> с интернет-сайта «Почта России» (том 2 л.д. 56-57).

Исходя из названных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, постановление начальника ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 08 июня 2016 года вступило в законную силу 18 июля 2016 года.

Вместе с тем, жалобу на указанное постановление ФИО1 направил в Волжский городской суд Волгоградской области через организацию почтовой связи 08 декабря 2016 года (том 1 л.д. 11), то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока для обжалования.

При этом из материалов дела следует, что объективных препятствий к подаче жалобы ФИО1 в установленный законом срок не имелось, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в период с момента вынесения постановления - 08 июня 2016 года до момента направления в суд жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу - 08 декабря 2016 года, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют, а доводы ФИО1 в обоснование ходатайства о не извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, и не получении им копии протокола и оспариваемого постановления являются несостоятельными, поскольку от получения указанных извещений и копий процессуальных документов, своевременно направленных налоговым органом заказными письмами по месту жительства ФИО1, последний уклонился, их получение не обеспечил, в связи с чем неврученная почтовая корреспонденция была возвращена отправителю ИФНС России по г. Волжскому ввиду истечения срока хранения, что подтверждается копиями извещений, сопроводительных писем, реестров почтовой корреспонденции и распечатками сведений об отслеживании почтовых отправлений с интернет-сайта «Почта России» (том 1 л.д. 34, 35, том 2 л.д. 19, 58-59, том 1 л.д. 30, том 2 л.д. 18, 60-61, том 1 л.д. 29, 28, 27, том 2 л.д. 47-48).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области были созданы условия и приняты все необходимые меры для своевременной реализации ФИО1 права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, надлежащим образом выполнена возложенная на нее обязанность по направлению ФИО1 копии данного постановления, однако, ФИО1 за получением копии постановления в отделение почтовой связи не явился, правом на ее получение не воспользовался.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ФИО1 объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления и своевременно обжаловать его, не имеется.

Получение ФИО1 копии постановления <дата>, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования и не влечет исчисление срока обжалования с указанной даты, поскольку наличие сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу постановления.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица налогового органа в установленный законом срок, материалы дела не содержат и к жалобе не приложены.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в обоснование ходатайства не привел.

При указанных обстоятельствах, оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 08 июня 2016 года не имеется, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 08 июня 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде <...>

Жалобу ФИО1 возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Судья: подпись.