Решение № 2-1825/2020 2-1825/2020~М-962/2020 М-962/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1825/2020

Дело № 2-1825/2020 (УИД 52RS0012-01-2020-001589-56)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о.г Бор Нижегородской области 16 сентября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк», в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит на сумму 2 209 000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с порядком погашения согласно графику платежей, ежемесячный платеж не позднее 03 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ она посредством мобильного банка подала заявку, которую банк принял к исполнению, на досрочное погашение кредита, разместив на своем счете денежные средства в размере 605 753,77 рубля, из которых 600 251,69 рублей сумма основного долга и 5465,41 рублей проценты, рассчитанные на дату списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк не выполнил обязанность по досрочному погашению кредита и не произвел списание оставшейся части долга. С ДД.ММ.ГГГГ она посредством мобильного банка направила несколько требований о списании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ банк произвел списание в размере 4 405,59 рублей с основанием платежа просроченные проценты и 1,11 рублей неустойка, а также дал ответ со ссылкой на Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», согласно которому срок исполнения обязательства по ее кредиту был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на ее счете оказалось недостаточно денежных средств и был списан лишь ежемесячный платеж. Не согласившись с действиями банка, истец направила в их адрес претензию, однако, банк ДД.ММ.ГГГГ вновь произвел списание ежемесячного платежа. Истец не согласна с данными действиями банка, в связи с чем вынуждена обратиться за судебной защитой.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Российской Федерации, не смогла обратиться лично в отделение банка, поэтому информационный обмен между ней и банком осуществлялся посредством мобильного банка. Впоследствии она обращалась в офис банка в Санкт-Петербурге, где ей относительно неустойки пояснили, что, возможно, был сбой в программе. Считает, что она выполнила должным образом все взятые на себя обязательства.

Представитель ответчика к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице представителя в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому против удовлетворения иска возражают по основаниям, изложенным в нем.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 845 и 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

По условиям данного договора, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 209 000,00 рублей, под 10,75% годовых, полная стоимость кредита 11,081% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов, содержащимся в Приложении № к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет, открытый у кредитора №, с которого производятся выдача наличных денежных средств или перечисление денежных средств в безналичном порядке для осуществления расчетов с целями кредитования.

Статьей № указанного договора предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов, порядок возврата кредита, а также порядок досрочного полного и частичного возврата кредита.

Согласно п. № заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по кредиту (как полностью, так и частично). Досрочное погашение кредита производится по инициативе заемщика при выполнении следующих условий в следующем порядке:

- заемщик направляет кредитору (нарочным, по почте с уведомлением о вручении) письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита, составленное по форме банка

-заемщик обязан к дате совершения досрочного платежа обеспечить наличие на текущем счете, указанном в п. № настоящего договора суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа; в случае, если денежных средств не достаточно для проведения досрочного погашения в сумме, указанной заемщиком, то досрочный возврат не производится

- досрочное погашение кредита осуществляется в дату платежа, установленную графиком для осуществления плановых ежемесячных платежей

- в случае, если заявление поступило в банк в дату платежа после окончания времени расчетного обслуживания, то оно считается поступившим на следующий рабочий день и к исполнению не принимается

- при досрочном возврате кредита в полном объеме в порядке, установленном настоящим пунктом, подлежащие процентыы за пользование кредитом исчисляются за время фактического пользования кредитом и уплачиваются в полном объеме одновременно с суммой основного долга.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами обязательства ДД.ММ.ГГГГ, изменены реквизиты соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части текущего счета заемщика с № на №.

Заемщик ФИО1 по условиям кредитного договора производила своевременное перечисление денежных средств, просрочки не допускала, кроме того, производила досрочное частичное погашение кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством мобильного приложения обратилась в АО «Российский сельскохозяйственный банк» с заявлением о досрочном погашении оставшейся части кредитной задолженности.

Данное заявление было принято банком к исполнению.

В соответствии с указанным заявлением, принятым к исполнению банком, ей была выставлена сумма на дату погашения ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения планового ежемесячного платежа, согласно графику) 605 717,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена заемщиком на счет №, что также подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, представленному банком, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик ФИО1 обеспечила наличие денежных средств в достаточной сумме, необходимой для полного погашения оставшейся части задолженности на счете, открытом на ее имя в банке.

Однако, денежные средства были списаны банком ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 4900,18 рублей погашение основного долга, 1057,82 рублей проценты, ДД.ММ.ГГГГ - 4407,59 рублей просроченные проценты, 1,11 рубль неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, банк, проведя операцию по списанию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о недостаточности денежных средств для полного досрочного погашения задолженности и, кроме того, начислил штрафные санкции заемщику.

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Совокупностью доказательств подтверждено, что ФИО2 были внесены денежные средства для полного погашения кредита на дату проведения ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заемщиком не вносились денежные средства, либо внесены в меньшем размере, необходимом для полного досрочного погашения кредита, ответчиком АО «Российский сельскохозяйственный банк» не представлено и судом не добыто, таким образом, следует признать, что полное несписание денежных средств было необоснованным ввиду того, что не произошло, несмотря на волеизъявления истца.

Объективных и очевидных данных, которые бы свидетельствовали о виновных действиях истца, повлекших дальнейшее начисление суммы просроченных процентов и неустойки ответчиком, на которого возложено бремя доказывания по делам данной категории, суду не предъявлено.

Ответчик АО «Российский сельскохозяйственный банк» в возражениях на исковое заявление ФИО1 ссылается на Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, а также на информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № «О сроке исполнения обязательств».

Между тем установление нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не является основанием для применения положений статьи 193 ГК РФ.

Информационным письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроке исполнения обязательств» со ссылкой на указанную норму закона было разъяснено, что в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если последний день срока исполнения заемщиком кредитной организации, некредитной финансовой организации обязательства, возникшего в связи с предоставлением кредита (займа), приходится на указанный период, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а перенос срока исполнения обязательства на ближайший следующий за рассматриваемым периодом рабочий день не может рассматриваться как нарушение сроков исполнения обязательств и, соответственно, не свидетельствует о возникновении просроченных платежей.

С учетом изложенного, принимая во внимание полномочия Банка России, а также то, что заемщики могли добросовестно полагаться на данное разъяснение, неуплата предусмотренных договором платежей по указанным выше кредитным договорам и договорам займа в период с ДД.ММ.ГГГГ просрочкой исполнения обязательств не является.

В связи с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Банк России в информации от ДД.ММ.ГГГГ «О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с ДД.ММ.ГГГГ» указал, что установление режима нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ включительно не распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам).

В связи с этим Банк России исходит из того, что обязательства по финансовым сделкам, срок исполнения которых приходится на нерабочие дни, должны исполняться должниками в срок, предусмотренный договором, а кредиторы, действуя добросовестно, будут учитывать фактические возможности должника по исполнению соответствующего обязательства, наличие или отсутствие в его распоряжении возможности дистанционного обслуживания, а при отсутствии такой возможности – также режим ограничительных мер, которые применяются в соответствующем субъекте Российской Федерации и могут повлиять на возможность клиента посетить офис финансовой организации для своевременного совершения операций.

При разрешении данного спора, суд полагает необходимым исходить из презумпции добросовестности действий потребителя (ст. 10 ГК РФ).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование иска ФИО1 указала, что её о недостаточности для полного погашения кредита незначительной суммы и о том, что эта сумма не была зачислена на предусмотренный договором кредита счет, банк известил ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, она со своей стороны выполнила все условия кредитного договора по досрочному возврату суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора и графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю информацию о проведении платежей ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, в каком размере было недостаточно денежных средств, расчет суммы задолженности заемщика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Заключенным между сторонами договором не предусмотрен срок уведомления о досрочном возврате, в тоже время истец, действуя добросовестно, заблаговременно известила банк о своем намерении, внесла денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - подано заявление о досрочном погашении и внесены денежные средства на предусмотренный дополнительным соглашением к договору счет.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

При этом, суд дает оценку тому, что АО «Российский сельскохозяйственный банк», при проведении финансовых операций по заявлению ФИО1 должен был, действуя добросовестно, учитывать фактические возможности должника по исполнению соответствующего обязательства, наличие или отсутствие в его распоряжении возможности дистанционного обслуживания, а при отсутствии такой возможности – также режим ограничительных мер, которые применяются в соответствующем субъекте Российской Федерации и могли повлиять на возможность клиента посетить офис финансовой организации для своевременного совершения операций.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным надлежащим исполнением.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

Также суд учитывает положения ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 2 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках рассмотрения данного дела истец ФИО1 понесла расходы в размере 20 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. Оплата услуг представителя произведена в размере 20 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд считает, что исходя из размера оказанной юридической помощи, объема оказанных услуг, расходы могут быть взысканы в сумме 5 000 руб., учитывая разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложность и характер рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ суд считает правомерным взыскать с ответчика в соответствующий бюджет сумму госпошлины – 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» – удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО1 перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, кредитное обязательство прекращенным надлежащим исполнением.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Российский сельскохозяйственный банк» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб., расходы на представление интересов в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шаброва