Решение № 2-180/2019 2-180/2019(2-4410/2018;)~М-4009/2018 2-4410/2018 М-4009/2018 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-180/2019

УИД 59RS0004-01-2018-005851-97

Дело № 2-180/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным завещания,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного Бандык А.Я. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО5

В обоснование требований указал, что Бандык А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец является сыном ФИО6 и наследником первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ Бандык А.Я. составила завещание, в соответствии с которым завещала все имущество ФИО4 О наличии данного завещания истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, после смерти наследодателя. На день смерти, Бандык А.Я. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <Адрес>. В настоящее время ведется наследственное дело нотариусом ФИО7 Считает, что в силу физического и психического состояния наследодатель при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ у Бандык А.Я. умер муж, на почве переживаний у нее обострились хронические заболевания, ДД.ММ.ГГГГ она перенесла инфаркт. Согласно выписного эпикриза ГБУЗ ГКБ им.Ф.Х.Граля Бандык А.Я. страдала рядом хронических заболеваний: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддерживает.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещена, просит провести судебное заседание в свое отсутствие, направила представителя, с требованиями не согласна.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на иск о признании завещания недействительным, в удовлетворении требований ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Третье лицо – нотариус Пермского городского нотариального округа ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия, направила в адрес суда наследственное дело.

В ходе судебного разбирательства допрошен ряд свидетелей.

Свидетель БГА пояснила, что истец является ее мужем, Бандык А.Я. – свекровь, с ней знакома с ДД.ММ.ГГГГ. У Бандык А.Я. была <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Бандык А.Я. была в браке, ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж, она тяжело перенесла смерть мужа, переживала, сдерживала свои эмоции, была агрессивной, вспыльчивой, забывчивой в мелких бытовых ситуациях. У Бандык А.Я. был инфаркт, несколько раз в месяц к ней приезжала скорая помощь. Может быть, у нее были провалы в памяти, за счет нарушения функций дыхания. Следствием гипоксии может быть забывчивость. ДД.ММ.ГГГГ у нее был инфаркт, она находилась на лечении и реабилитации. Скорая помощь приезжала 2 раза в неделю. Летом на даче умершая получила травму ноги, год не помнит, она споткнулась и упала. О завещании Бандык А.Я. ей никогда не говорила. Отношения между Бандык А.Я. и ответчиком были не простые в силу особенностей поведения Бандык А.Я. Бандык А.Я. относилась к Ж как к маленькому ребенку, помогала ей. После смерти мужа, через некоторое время, Л.И. и Ж приехали к умершей.

Свидетель ВЛП пояснила, что с Бандык А.Я. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, они дружили с Бандык А.Я. и ее мужем, знала детей. Бандык А.Я. часто лежала в больнице, у нее была <данные изъяты>. Общались по выходным. Муж Бандык А.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ, она очень переживала. ДД.ММ.ГГГГ они переехали в другую квартиру. Бандык А.Я. постоянно жаловалась на здоровье, при ходьбе ей было тяжело дышать. Про иные заболевания Бандык А.Я. ей не известно. С ДД.ММ.ГГГГ до смерти Бандык А.Я. они виделись каждые 3 дня. К внукам Бандык А.Я. относилась хорошо. С В.И. у умершей были нормальные отношения. О завещании Бандык А.Я. ей ничего не говорила. За умершей ухаживал ФИО8, жил с ней с ДД.ММ.ГГГГ до ее смерти. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они с умершей не встречались. Иногда начиная с ДД.ММ.ГГГГ умершая говорила о другом, заговаривалась. Про проблемы с психикой ей не известно.

Свидетель БСВ пояснил, что Бандык А.Я. являлась его бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ ему было 9 лет. Отношения с бабушкой были хорошие. Проводили лето с ней на даче. ДД.ММ.ГГГГ бабушка упала на даче, ей стало плохо. Бабушка часто лежала в больнице, у нее была <данные изъяты>. Бабушка путала его с братом. Его младший брат В. жил с ДД.ММ.ГГГГ вместе с бабушкой на <Адрес>, потому что за ней нужно было ухаживать, ходить в магазин. ФИО4 - двоюродная сестра, какое-то время жила с бабушкой. Иногда бабушка звонила им и просила сходить за продуктами, купить лекарства. К 18-20 годам они перестали близко общаться с Ж. ДД.ММ.ГГГГ Ж уехала жить в Турцию.

Свидетель БВВ пояснил, что Бандык А.Я. его бабушка. ДД.ММ.ГГГГ ему было 6-7 лет. С бабушкой были хорошие взаимоотношения, виделись раз в месяц. Бабушка болела, 49 лет у нее была <данные изъяты>. Знает, что у бабушки ДД.ММ.ГГГГ был инфаркт. У бабушки была <данные изъяты>, она очень медленно ходила. Помнит, что у бабушки было рассечение ноги от падения. С ДД.ММ.ГГГГ он начал проживать с бабушкой, когда Ж уехала жить в Турцию. Ходил в садик за племянником – сыном Ж, ухаживал за бабушкой. У бабушки всегда был ингалятор. Он ходил в магазин и в аптеку. Бабушка звонила Ж раз в месяц. О завещании он узнал после смерти бабушки. По адресу <Адрес> он проживает, потому что внук. Кто является правообладателем квартиры не знает. Переписывался с Ж в соцсетях, писал, что могут вскрыться личные факты, что бабушка болела, отношение Ж к племяннику. Предлагал Ж поделить квартиру на 2 части по совести. Ж забрала сына в Турцию ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, доводы искового заявления и возражений на иск, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №, медицинскую документацию Бандык А.Я., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Положениям статьи 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (пункт 1). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2).

В силу п.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Бандык А.Я. (л.д. 7 – к/свидетельства о смерти).

ФИО1 является сыном Бандык А.Я. и ФИО9 (л.д. 13 – к/свидетельства о рождении, материалы наследственного дела).

В наследственную массу после смерти Бандык А.Я. входит принадлежащая ей на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: <Адрес> (л.д. 9-11). Согласно справке, выданной ТСН «Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» в квартире зарегистрированы: Бандык А.Я. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, правнук ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12; материалы наследственного дела).

ФИО1, считая себя наследником первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело №. Также ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась наследник по завещанию ФИО4 (материалы наследственного дела).

Вместе с тем имеется завещание Бандык А.Я., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО5, согласно данному распоряжению: завещает все принадлежащее ей на праве собственности имущество движимое и недвижимое где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось ФИО4, <данные изъяты> г.р. (материалы наследственного дела).

ФИО1 оспаривается данное завещание по основаниям отсутствия у наследодателя на момент составления распоряжения дееспособности в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца с целью установления действительной воли наследодателя и возможности отдавать отчет своим действиям в период составления оспариваемого завещания по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Бандык А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,56-60).

Согласно заключения комиссии экспертов ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) у Бандык А.Я. не было какого-либо психического расстройства (№). Проанализировав материалы гражданского дела, пояснения участников процесса, показания свидетелей, медицинскую документацию, эксперты пришли к выводу о том, что в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) у подэкспертной не имелось грубых нарушений познавательных процессов (памяти, внимания, интеллекта, умственной работоспособности), а также таких индивидуально-психологических особенностей как повышенная внушаемость, подчиняемость, зависимость, которые могли бы ограничить её способность к смысловой и критической оценке своих действий и нарушить свободу её волеизъявления. Бандык не находилась в таком состоянии, которое сопровождалось бы неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций целенаправленности и регуляции своих действий. Таким образом, Бандык А.Я., <данные изъяты> г.р., при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.94-96).

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ судом принято как допустимое доказательство, поскольку выполнено комиссией экспертов в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, при этом, учтено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья Бандык А.Я., экспертами учтены все имеющиеся у неё заболевания и степень их влияния на способность Бандык А.Я. понимать значение совершаемых ею действий, разумно руководить ими в юридически значимый период, в том числе учтены показания допрошенных свидетелей.

Каких-либо объективных доказательств его порочности со стороны истца не предоставлено.

Тем самым, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности у суда отсутствуют.

Также судом с достоверностью установлено, что Бандык А.Я. на учете в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д.38), в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» у психиатра не наблюдалась (л.д.42).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из подтвержденных доказательствами обстоятельств, при которых Бандык А.Я. при наличии у нее ряда общих заболеваний осознанно и по своей воле ДД.ММ.ГГГГ подписала в присутствии нотариуса завещание, также недоказанности того факта, что на момент составления завещания наследодатель по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Следует учесть, что само по себе наличие у наследодателя ряда заболеваний при ее жизни, на которые ссылается истец как в обоснование исковых требований, так и в обоснование возражений на экспертное заключение, не свидетельствует о недействительности оспариваемого завещания. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения ввиду их необоснованности и недоказанности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного Бандык А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>