Решение № 12-39/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Емва 26 мая 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, и его представителя по доверенности ФИО4,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения,

на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 07 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 07.04.2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 07.04.2017 ФИО3 обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что с постановлением судьи не согласен поскольку факт управления им транспортным средством не установлен, он просто сидел на водительском месте в стоящей автомашине, то есть водителем не являлся. Данный факт подтверждается видеозаписью с регистратора автомашины сотрудников ГИБДД. Факт употребления алкоголя не отрицает. В тот день он осматривал транспортное средство, которое приобрел у ФИО2, о чем имеется договор купли-продажи, а не передвигался на нем.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в тот вечер купил у ФИО2. автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, деньги за автомашину перевел в тот же вечер ФИО2 на его банковскую карту посредством использования системы <данные изъяты>-онлайн, после чего они вместе пошли осмотреть автомашину на предмет того, все ли световые приборы работают, так как ночью это было проще проверить чем днем. Автомашина находилась у гаража, никуда на ней не двигались. В связи с составлением на него административного материала он решил отказаться от приобретенной автомашины и расторгнуть договор купли-продажи, о чем сказал ФИО2 и тот вернул ему уплаченные за автомашину деньги частями, возвращал наличными.

Представитель ФИО3 - ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что факт управления ФИО6 транспортным средством ни материалами, ни просмотренной видеозаписью не подтвержден. Все имеющиеся сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1. суду пояснил, что во время несения службы 14.12.2016 около 2 часов 30 минут, двигаясь по ул. Дзержинского, и проезжая мимо перекрестка, в районе спорткомплекса заметили автомашину, движущуюся в сторону гаражного массива на ул. Ленинградской. Они развернулись и проследовали в направлении за указанной автомашиной, которая свернула в сторону гаражей. Когда они приблизились к гаражам и включили проблесковые маячки, данная автомашина повернула в сторону ворот гаража. Незадолго до этого они объезжали этот гаражный массив, и никаких автомашин возле гаражей не было. Из автомашины с водительского места вышел ФИО6, а с пассажирского – ФИО2. ФИО6 попросили предъявить документы, у него при себе не оказалось водительского удостоверения, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по ст. 12.3 КоАП РФ, с данным правонарушением ФИО6 был согласен, постановление вступило в законную силу, штраф в настоящее время оплачен. Кроме того, он заметил у ФИО6 внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов. ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствования на месте ФИО6 отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО2 суду показал, что с ФИО6 знаком очень давно и находится в дружеских отношениях. Он продавал автомашину <данные изъяты>, ФИО6 согласился ее купить. Находясь у него в квартире, ФИО6 передал ему наличными <данные изъяты> рублей за машину, они составили договор купли-продажи. После этого пошли к гаражу, где стояла автомашина, чтобы ее осмотреть. Сели в автомашину, стали проверять световые приборы. На этой автомашине никуда не двигались, она стояла на месте. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. Также пояснил, что ФИО6 от покупки автомашины не отказывался, не говорил, что в связи с составлением на него административного материала не будет покупать автомашину, деньги за автомашину обратно ФИО6 он не возвращал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его представителя, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении <№> от 14.12.2016 следует, что в 02 часа 35 минут 14.12.2016 возле дома № 28 по ул. Ленинградской г. Емва Княжпогостского района Республики Коми в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО2. и ФИО3 от 14.12.2016, из которых следует, что в ночь с 13 на 14 декабря 2016 года ФИО3 употребил 1,5 литра пива.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении, а также пояснением должностного лица в судебном заседании у суда не имеется. Исполнение сотрудником ГИБДД своих должностных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством и не двигался на нем, а только сидел за рулем стоящей автомашины, опровергаются как пояснениями должностного лица ФИО1, так и просмотренной в судебном заседании видеозаписью с регистратора патрульной автомашины ГИБДД.

Просмотренной видеозаписью зафиксировано как патрульная автомашина сотрудников ГИБДД движется по направлению к гаражному массиву вслед за проехавшей туда автомашиной, затем видны включенные фары транспортного средства, движущегося вдоль гаражных боксов, а при подъезде сотрудников ГИБДД непосредственно к самому гаражу данное транспортное средство уже обращено своей передней частью к воротам гаража, стоит перпендикулярно к ним. Данной видеозаписью подтверждаются пояснения должностного лица ФИО1. о том, что автомашина <данные изъяты> не стояла, а двигалась, и при включении ими на патрульной автомашине проблесковых маячков, автомашина <данные изъяты> сразу повернула в сторону ворот гаража. Каких-либо иных автомашин в том районе они не обнаружили. Незадолго до этого они объезжали данный гаражный массив, и никаких транспортных средств там не было.

Кроме того, доводы ФИО3 опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2016, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за то, что 14.12.2016 в 2 час. 35 мин. управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <№>, не имея при себе водительского удостоверения. С данным правонарушением ФИО3 был согласен, постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу, штраф оплачен.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что автомашина <данные изъяты> стояла у гаража, они ее только осматривали и никуда на ней не двигались, суд расценивает как желание помочь ФИО3, с которым находится в дружеских отношениях, избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Показания ФИО2. в данной части опровергаются пояснениями должностного лица ФИО1. и просмотренной видеозаписью.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости, согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности устанавливают виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.К. Данилова