Решение № 2-823/2025 2-823/2025~М-517/2025 М-517/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-823/2025

Копия

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 20 июня 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Дрёминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РимБорсо» и Егорьевскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РимБорсо» (далее по тексту ООО ПКО «РБР») и Егорьевскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № и прекращении его залога.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, его представителем по ордеру и доверенности адвокатом ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 203). В обоснование иска указано, что в его собственности находился автомобиль <данные изъяты> красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, приобретенный у ФИО6 Данный автомобиль якобы находился в залоге у коллекторской организации из-за невыполненных кредитных обязательств бывшего собственника ФИО3 В действительности договор залога с банком и договор купли-продажи никогда не существовал, что было установлено судебным решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии отменено вышестоящими инстанциями, на данный автомобиль обращено взыскание. Вместе с тем, истец является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, поскольку он не знал и не мог знать, что он является предметом залога. Поскольку сделка купли-продажи автомобиля совершена после ДД.ММ.ГГГГ, залог должен быть прекращен в силу закона.

Представитель истца по доверенности и ордеру (л.д. 10-13) адвокат ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно предоставил правовое обоснование искового заявления, по сути содержащее несогласие с ранее принятыми судебными актами (л.д. 204-209).

Представитель ответчика ООО ПКО «РимБорсо» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения (л.д. 146-147), из которых следует, что с иском ответчик не согласен, поскольку апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на спорный автомобиль обращено взыскание. Таким образом, машина находится в залоге. В реестр залогов машина внесена задолго до приобретения машины истцом. Кроме того, в случае перехода прав на заложенное имущество залог сохраняется. Поскольку транспортное средство приобретено истцом после даты внесения автомобиля в реестр залога, залог сохраняется. Кроме того, доводам истца относительно личности ФИО3 и договора залога судебными актами неоднократно давалась оценка, данные доводы своего подтверждения не нашли.

Представитель Егорьевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, предоставил отзыв по делу, в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 210-211).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО3 исковые требования истца о взыскании просроченной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. С ФИО3 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 538 596 рублей 52 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты> красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Московский областной Банк» и ООО «РимБорсо-Руссия» был заключен Договор № уступки прав (требований), согласно которому были выкуплены права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – должник ФИО3 Сумма основного долга на момент уступки прав требования должника ФИО3 составляет – 6 291 717.16 pублей. АКБ «Мособлбанк» ОАО переуступил свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником является ООО «РимБорсо-Руссиж», в настоящее время ООО ПКО «РимБорсо».

Таким образом, ФИО3 стал собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство приобретено ФИО6 на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел данный автомобиль у ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Из материалов гражданского дела № (ранее №) следует, ООО «РимБорсо-Руссия» обратилось в Егорьевский городской суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, г.р.з. № 790.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «РимБорсо-Руссия» к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника и взыскании судебных расходов, было отказано (л.д. 70-72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных обществом исковых требований, иск ООО «РимБорсо-Руссия» к ФИО5 об обращении взыскания на имущество удовлетворен, обращено взыскание на транспортное средство марки/модели <данные изъяты> VIN: №, г.р.з. № (л.д. 174-177).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных обществом исковых требований, иск ООО «РимБорсо-Руссия» к ФИО5 об обращении взыскания на имущество удовлетворен, обращено взыскание на транспортное средство марки/модели <данные изъяты> VIN: №, г.р.з. № (л.д. 178-181).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 182-189).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО3 стал собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам приобретения им транспортного средства судом дана соответствующая оценка, в связи с чем, доводы истца о том, что договор залога транспортного средства и договор купли-продажи никогда не существовали, судом отвергаются.

Также судами установлено, что АКБ «Московский областной банк» ОАО и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога транспортного средства №, транспортное средство внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога движимого имущества – автомобиля марки <данные изъяты> красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № в пользу АО «Московский Областной Банк».

Учитывая, что транспортное средство марки <данные изъяты> красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № приобретено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты внесения АО «Мособлбанк» в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залог сохраняется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 5 – 6 определения) указал следующее: «поскольку залог автомобиля был зарегистрирован до приобретения транспортного средства ФИО6 и ФИО5 и указанные лица, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должны были знать о его нахождении в залоге у банка, т.к. соответствующая запись содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательства ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО5 не может быть признан добросовестным приобретателем, в том числе при условии, что соответствующих требований последним не заявлено. Отсутствие ограничений в органах ГИБДД и ФССП при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признании добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а залогодержателем предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля».

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск ООО «РимБорсо-Руссия» к ФИО5 об обращении взыскания на транспортное средство марки/модели <данные изъяты> VIN: №

Егорьевским РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу ООО «РимБорсо-Руссия», предмет исполнения: обращение взыскания на транспортное средство марки/модели <данные изъяты>, VIN: №, г.р.з. №, состоящее на регистрационном учете на имя ФИО5 (л.д. 98-145).

Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «РимБорсо-Руссия» и к Егорьевскому РОСП ГУФССП России по Московской области об исключении из описи имущества - транспортного средства автомобиля марки/модели <данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный знак № и иных транспортных средств по списку, определенному Егорьевским РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д. 59-63). Решение вступило в законную силу.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Егорьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 о признании действий, связанных с арестом транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, незаконными и приостановлении исполнительного производства отказано (л.д. 64-66). Решение вступило в законную силу.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Егорьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 о признании действий, связанных с арестом транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № незаконными и приостановлении исполнительного производства отказано (л.д. 67-69). Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Врио дознавателя Егорьевского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, по факту сокрытия (продажи) имущества, подвергнутого описи и аресту (спорного транспортного средства марки/модели <данные изъяты> VIN: №) (л.д. 195-202).

Из положений п. 3 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения и в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Принимая во внимание изложенное, ФИО5, возмездно приобретая ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, то есть в период, когда сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр (ДД.ММ.ГГГГ), проявив должную осмотрительность и заботливость, мог и должен был узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при покупке спорного автомобиля он проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Суд учитывает, что законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО5 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, основания для его признания добросовестным приобретателем отсутствуют.

Сведения о залоге в информационном реестре публичны. Таким образом, на момент заключения сделки по приобретению заложенного имущества, сведения о залоге были доступны для любых заинтересованных лиц, в том числе и для покупателя ФИО5, в связи с чем, оснований для признания его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога данного транспортного средства не имеется.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал спорный автомобиль ФИо2 (л.д. 48-50), когда сведения о залоге данного автомобиля также содержались в реестре уведомлений о залоге.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ не подлежит защите право сторон договора купли-продажи заложенного имущества, выдвигающих требования или возражения о прекращении залога на том основании, что после отчуждения имущества залогодатель и залогодержатель (не знающий о наличии сделки купли-продажи предмета залога) внесли изменения в договор залога в части обеспечиваемого залогом обязательства. Такие действия ФИО5 свидетельствуют о заведомо недобросовестном поведении, требуемом по условиям гражданского оборота при заключении договора продажи транспортных средств.

При этом суд принимает также во внимание последовательность и характер действий (заявление исков и административных исков) ФИО5 после приобретения спорного автомобиля, которые явно направлены на вывод спорного автомобиля из имущества, на которое обращено взыскание в пользу других лиц.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства при рассмотрении настоящего спора, а также обстоятельства, установленные судами при рассмотрении иных споров (с участием ФИО5 и в отношении спорного автомобиля), суд приходит к выводу, что иск ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РимБорсо» и Егорьевскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога, отказать.

На решение Егорьевского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.