Решение № 2-3251/2019 2-3251/2019~М-2952/2019 М-2952/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-3251/2019

Дело № 2-3251/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылалась на то, что сделку по отчуждению указанной квартиры совершила под влиянием заблуждения и обмана, спорная квартира является единственным жилым помещением для нее. Обман выразился в том, что ей обещали помощь и уход. Заблуждение выразилось в том, что она считала, что подписывает договор ренты и право собственности к ответчику перейдет после ее смерти. В силу плохого слуха и зрения она не поняла, что она лишилась права собственности на квартиру. О наличии данного договора узнала только весной 2019, года ознакомилась с договором. Считает, что сделка по отчуждению спорной квартиры в пользу ФИО2 является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО3 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что договор дарения подписан ФИО1 добровольно, без какого-либо порока воли. Первоначально истица составила в ее пользу завещание. Затем они пришли к соглашению, что во избежание споров с наследниками ФИО1 будет лучше заключить договор дарения. ФИО4 имеет плохой слух и читает с помощью очков. ФИО1 знала о том, что заключила договор дарения, а не ренты, т.к. договор находился у нее, она его читала. Неоднократно говорила, что поскольку моя квартира, то я должна решать, что покупать из мебели. Несмотря на плохой слух и зрение ФИО1 не нуждалась в постоянном постороннем уходе: она самостоятельно обслуживает себя, производит уборку в квартире, посещает магазины и больницы, считает деньги, получает пенсию. Уход за ФИО1 и помощь ей в посещении поликлиники, магазинов ответчик осуществляла по доброй воле, не в связи с тем, что ФИО1 подарила ей квартиру. Данную помощь ФИО2 осуществляет с 2006 года. Она сделала в спорной квартире задолго до заключения договора дарения ремонт. Она не обманывала ФИО1 Просила также применить срок исковой давности.

Третье лицо - представитель Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения как исковых требований ФИО1

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения <адрес>.

Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент рассмотрения дела спорное жилое помещение находится в собственности ФИО2 В жилом помещении зарегистрирована и проживает ФИО1 Лицевой счет на оплату коммунальных услуг открыт на имя ФИО2 на основании выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: <данные изъяты>

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон ( ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безвозмездно передала в собственность ФИО2 <адрес>.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение было передано ФИО1 без каких-либо встречных обязательств со стороны одаряемой. Отсутствуют сведения о встречной передаче какой-либо вещи дарителю со стороны одаряемой.

В силу п.п. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из пояснений ФИО2 следует, что какого-либо соглашения с ФИО1 о том, что она дарит квартиру при условии встречных обязательств, не имелось. ФИО2 ухаживала за истцом до заключения договора дарения и намерена была осуществлять помощь, какую от нее требовала истец из человеческих отношений, а также в благодарность за подаренную квартиру. Она никогда не отказывалась от оказания помощи ФИО1, истец отказалась от ее помощи самостоятельно.

Тот факт, что ФИО1 подписывала договор дарения и осознавала все существенные условия договора дарения, подтверждается:

- пояснениями ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ: « Я сделала завещание, ФИО2 это не устроило…она говорила, делай мне дарственную. Я сказала, тогда документы будут у меня….Мы ходили в недвижимость на ФИО5, там делала дарственную» ( л.д. № оборот);

- показаниями свидетеля ЯЛМ которая пояснила, что ФИО1 и ФИО2 хорошо дружили, ФИО1 решала вопрос, как оформить квартиру на ФИО2 Хотела сделать завещание, потом ФИО1, года три назад, сказала, что сделала дарение квартиры на ФИО2 О том, что ФИО1 подписала договор дарения, она разглядела дома, прочитав договор. ФИО1, так же как и я, понимает, что такое договор дарения. Когда отношения испортились, то ФИО1 передала свидетелю документы на квартиру, в частности договор дарения, чтобы передать адвокату для оспаривания сделки. С этого времени ФИО1 стала сожалеть о заключении договора дарения и говорила об этом свидетелю. Договор дарения хранился у ФИО1 По характеру ФИО1 волевая, самостоятельно принимает все решения, ее невозможно заставить что-либо сделать помимо ее воли. ФИО1 боевая, она добивается того, что хочет. ФИО1 может читать с помощью очков, она их носит всегда. ФИО1 в отношения с социальным работником все перепроверяет, чеки, квитанции, сдачу денежных средств;

- показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что ФИО1 никогда не нуждалась в постоянном постороннем уходе. По дому она делает все самостоятельно, обслуживается социальным работником. ФИО1 возмутил факт открытия лицевого счета на имя ФИО2 Данный факт обнаружила ФИО1 самостоятельно весной 2019 года, увидев это в квитанции на оплату коммунальных услуг. По характеру ФИО1 не ведомая, будет отстаивать свои права, ее нельзя сделать то, что она не желает;

- копией трудовой книжки и свидетельством об образовании, из которых следует, что ФИО1 имеет неполное среднее образование, работала секретарем в комитете ВЛКСМ, затем крановщиком ( л.д. №).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку свидетели <данные изъяты> были допрошены по ходатайству представителя истца. ФИО6 является соседкой истца и состоит с ней в дружеских отношениях. ФИО7 является родственником истца.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 обладала достаточным образованием, жизненным опытом и характером для понимания природы договора дарения и завещания. Данное обстоятельство подтверждается также и тем фактом, что вначале ФИО1 оформляла завещания на племянника, потом на ФИО2, а уже после завещаний - подписала договор дарения.

Наличие у ФИО1 плохого зрения и слуха само по себе не свидетельствует о наличии порока воли дарителя при заключении оспариваемой сделки, поскольку из показаний свидетелей, ответчика следует, что ФИО1 читает документы, чеки и считает денежные средства с помощью очков, слушает телевизор. С договором дарения она ознакомилась дома, поняла суть договора и поделилась данной информацией с соседкой.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд достоверных доказательств того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Суд считает, что волеизъявление сторон соответствовало договору, который стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ, а данный иск вызван тем обстоятельством, что между сторонами произошел конфликт. Мотивы сделки, которыми руководствовалась истец, заключая договор дарения, в частности желание получать помощь от одаряемой, не имеют юридического значения. Факт наличия соглашения с ФИО2 о том, что она будет исполнять какие-либо обязанности в качестве встречных обязательств по договору дарения, в судебном заседании подтвержден не был.

В силу п. ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суд считает, что истцом также не представлено в суд доказательств наличия обмана ФИО1 при заключении оспариваемого договора.

Кроме того, в силу п.п. 4 п. ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из показания свидетеля ФИО6 следует, что о совершении договора дарения истец узнала три года назад. Однако, на протяжении трех лет истец не оспаривала договора дарения по мотивам заблуждения, согласилась с тем, что заключила договор дарения. Следовательно, ФИО1 не вправе оспаривать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам заблуждения и обмана.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ФИО1 являлась стороной сделки, то срок исковой давности для оспаривания договора дарения следует исчислять с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения хранился у истца, она его прочла три года назад, следовательно, знала о содержании договора.

В суд с иском о признании сделки недействительной ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском сроков исковой давности, предусмотренными п. 2 ст. 181 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в иске на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Суд критически относится к пояснениям ФИО1 о том, что она не знала о существовании договора дарения, ничего не подписывала, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ЗЛМ являются противоречивыми.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ были применены меры обеспечения иска в виде ареста в отношении <адрес>.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение с восстановлением права собственности ФИО1 на указанную квартиру и признании недействительной государственной регистрации права ФИО2 , отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на <адрес>, наложенные на основании определения Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Чернецова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.