Решение № 2А-5522/2024 2А-5522/2024~М-5286/2024 М-5286/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2А-5522/2024

Дело № 2а-5522/2024

55RS0007-01-2024-008684-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года город Омск

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Мэру <адрес> ФИО2, Председателю Омского городского Совета ФИО3, Администрации <адрес>, Омскому городскому Совету о признании незаконными действий, выраженных в отказе в реализации концепции самоуправления,

Установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с названным административным иском, мотивируя свои требования тем, что административным истцом получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ Омского городского Совета за подписью председателя ФИО3, с приложением ответа Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ФИО2, в которых содержался отказ о проведении эксперимента на каком -либо КТОС и проверки эффективности «Концепции самоуправления МКД в форме ТСЖ (ТСН), с участием КТОС» (далее по тексту - концепция). Как указывает административный истец, концепция была предложена ответчикам на основании 4-х летнего опыта деятельности общественной организации НП «Содействия самоорганизации граждан по месту жительства», устав которого аналогичен Уставу КТОС, в соответствии с разделом «Управление жилищным фондом» Распоряжения Правительства РФ от 31.10.2022г №-р «Об утверждении Стратегии развития строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на период до 2030 года с прогнозом до 2035года», ст.131 и 132 Конституции РФ, и законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Указывает, что на личных приемах ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а затем, по его поручению 10.09.2024г ФИО6, было получено устное согласии о проведении эксперимента на КТОС «Шинник». Аналогичное согласие было получено и от ФИО3 на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по созданию рабочей группы из депутатов и сотрудников мэрии. Административный истец полагает, что действия ответчиков ущемляют права и интересы истца, как экономические, на нерациональные затраты города за счет бюджета, так лично гражданские, по осуществлению общественных инициатив, в пользу жителей Омска и страны в целом. Административный истец просит признать незаконными действия Мэра <адрес> ФИО2, выразившиеся в отказе в проведении эксперимента и проверки на КТОС «Шинник» «Концепции самоуправления МКД в форме ТСЖ (ТСН), с участием КТОС», как не соответствующие разделу «Управление жилищным фондом». Распоряжения Правительства РФ от 31.10.2022г №-р «Об утверждении Стратегии развития строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на период до 2030 года с прогнозом до 2035года» и закону №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Признать незаконными действия председателя Омского городского Совета ФИО3, выразившиеся в отказе в создании рабочей группы из депутатов Омского городского Совета и представителей Администрации <адрес>, по целесообразности применения в <адрес> «Концепции самоуправления МКД в форме ТСЖ (ТСН), с участием КТОС», как не соответствующих разделу «Управление жилищным фондом». Распоряжения Правительства РФ от 31.10.2022г №-р «Об утверждении Стратегии развития строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на период до 2030 года с прогнозом до 2035года» и закону №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков по иску привлечены Администрация <адрес> и Омский городской Совет.

В судебном заседании административный истец после неоднократно заявленных отводов председательствующему судье административный иск поддержал, указав, что в качестве незаконного поведения расценивает согласие на личном приеме ответчиков в реализации предложенной им концепции и в дальнейшем направление ответов об отказе в реализации концепции.

Административный ответчик Мэр <адрес> ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Представитель административных ответчиков Мэра <адрес>, Администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, административный иск не признала по мотиву его необоснованности, полагала, что нарушений действующего законодательства административными ответчиками не допущено.

Административный ответчик председатель Омского городского Совета ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Представитель административных ответчиков Омского городского Совета, председателя Омского городского Совета ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенностей, полагал, что административный иск является необоснованным, указал, на отсутствие у заявленных в иске ответчиков безусловной обязанности реализовать предложенную административным истцом концепцию.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Исследовав законность и обоснованность обжалуемого поведения ответчиков в процессуальных пределах, определенных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав процессуальные позиции сторон, суд приходит к следующему.

Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение своих прав административный истец связывает с отказом в реализации предложенной им на личном приеме Мэру <адрес> ФИО2, заместителю Мэра <адрес> ФИО6, а также председателю Омского городского Совета ФИО3 «Концепции самоуправления МКД в форме ТСЖ (ТСН), с участием КТОС». Отказ в реализации данной концепции административный истец подтверждает письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

Следуя материалам дела, административный истец был принят на личном приме заместителя Мэра <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был поставлен вопрос о применении концепции. Как пояснила представитель Администрации <адрес> и Мэра <адрес>, аудиозапись и протоколирование хода приема не ведутся.

Сведений о том, что вопрос о реализации предложенной концепции был предметом личного приема Мэра <адрес> ФИО2 с участием административного истца из представленных административным ответчиком сведений не следует. Действительно, административный истец обращался с письменными заявлениями в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которые были рассмотрены с направлением в адрес истца соответствующих ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25). Данные ответы ФИО1 не оспаривались.

Из карточки учета обращений граждан на личном приеме руководителя, представленной административным ответчиком, следует, что на личном приеме заместителя Мэра <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было выслушано предложение ФИО1 о реализации Концепции самоуправления МКД в форме ТСЖ (ТСН), с участием КТОС. В качестве резолюции указано на необходимость направления заявителю полного, развернутого ответа с подробными разъяснениями (л.д.26).

По результатам изучения вопроса, освещенного на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу Заместителем Мэра <адрес> ФИО6 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29). В ответе приведено мотивированное обоснование отсутствия правовых оснований для реализации концепции, предложенной административным истцом. Данный ответ административным истцом не оспаривался.

Также из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на личный прием к Председателю Омского городского Совета, что отражено в «Карточке учета обращений граждан на личном приеме руководителя». В ходе личного приема, ФИО1 было озвучено устное предложение поручить комитету Омского городского Совета по вопросам местного самоуправления, законности и правопорядка рассмотреть концепцию самоуправления МКД в форме ТСЖ (ТСН) с участием комитетов территориального общественного самоуправления.

Согласно «Карточке учета обращений граждан на личном приеме руководителя» ФИО1 было предложено оформить предложение в письменной форме. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в Омский городской Совет поступило обращение ФИО1 в письменной форме с указанным выше предложением.

Учитывая, что Председатель Омского городского Совета представляет Омский городской Совет во взаимоотношениях с гражданами, им от имени Омского городского Совета за его подписью был представлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ на ранее поступившее обращение ФИО1

Ответ Омского городского Совета на обращение ФИО1 был представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ответ Омского городского Совета был представлен ФИО1 с учетом позиции Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приложен к иску и оспаривается), к которому ФИО1 также обращался.

В представленном письменном ответе Омского городского Совета на обращение ФИО1 содержалось правовое обоснование невозможности реализации предлагаемой «Концепции самоуправления МКД в форме ТСЖ (ТСН) с участием комитетов территориального общественного самоуправления» поскольку она не соответствует законодательству Российской Федерации.

В представленном ФИО1 письменном ответе Омский городской Совет указал на следующие несоответствия указанной концепции требованиям законодательства Российской Федерации.

Подпунктами 1-3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирными домами в Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Данными способами (моделями) управления многоквартирными домами являются:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

управлением товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Соответствующий способ управления многоквартирным домом, согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ, выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Таким образом, органы территориального общественного самоуправления не участвуют в принятии решений относительного выбора того или иного способа управления многоквартирными домами, а также не участвуют в управлении многоквартирными домами.

Территориальное общественное самоуправление, согласно части 1 статьи 27 Закона № 131-ФЗ является формой участия граждан в осуществлении местного самоуправления. Данная форма выражается в самоорганизации граждан по месту их жительства на части территории муниципального образования для осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения (вопросам обеспечения жизнедеятельности местного сообщества).

Следовательно, органы территориального общественного самоуправления по своей природе функционально не предназначены для непосредственного участия в обеспечении условий реализации гражданами своего конституционного права на жилище, как и органы (организации) управления, уполномоченные на управление многоквартирным домом, не могут участвовать в осуществлении территориального общественного самоуправления.

Представленный ответ Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

С учётом приведенного, суд соглашается с процессуальной позицией административных ответчиков о том, что представленную ФИО1 концепцию невозможно реализовать, поскольку она не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к убеждению о том, что нарушений прав административного истца по доводам, указанным в административном иске, административными ответчиками не допущено. Предложенная административным истцом концепция была подвергнута правовому анализу, однако, правовых оснований для ее реализации усмотрено не было в связи с несоответствием данной концепции требованиям законодательства. Доводы административного истца об обратном, в том числе со ссылкой на многолетний опыт деятельности иной общественной организации состоятельными судом не признаны.

Конституционное право ФИО1 на обращение в государственные органы (органы местного самоуправления), предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации и гарантированное Законом № 59-ФЗ, не было нарушено, поскольку административный истец предложил свою концепцию указанным выше должностным лицам, привел доводы относительно ее эффективности, однако, окончательное решение по данному предложению принимается на основе анализа соответствия данного предложения требованиям действующего законодательства. В данном случае предложенная концепция требованиям действующего законодательства не соответствует.

Субъективное мнения административного истца о наличии безусловных оснований для внедрения предложенной им концепции, основано исключительно на ошибочной убежденности административного истца.

Что касается предложения ФИО1 поручить комитету Омского городского Совета по вопросам местного самоуправления, законности и правопорядка создать рабочую группу из депутатов Омского городского Совета и представителей Администрации <адрес> для обсуждения концепции, стоит отметить следующее.

Председатель Омского городского Совета и профильные комитеты Омского городского Совета не находятся между собой в отношениях служебной соподчиненности, в связи с чем Председатель Омского городского Совета не вправе давать поручения комитетам, образуемым из числа депутатов Омского городского Совета, для принятия того или иного решения.

Председатель Омского городского Совета, как депутат, вправе предложить председателю комитета Омского городского Совета по вопросам местного самоуправления, законности и правопорядка включить тот или иной вопрос в проект повестки заседания комитета (часть 2 статьи 14 Регламента Омского городского Совета). Однако, вместе с тем, Председатель Омского городского Совета, как депутат, самостоятельно, исходя из целесообразности, предлагает председателю соответствующего профильного комитета тот или иной вариант вопроса для включения его в повестку очередного заседания комитета.

Депутат Омского городского Совета, даже если он замещает должность Председателя Омского городского Совета, не обладает императивным мандатом, а значит, непосредственно не связан в своей деятельности наказами избирателей, с точки зрения их безусловного исполнения. Поэтому те или иные предложения граждан могут, как учитываться депутатом, так и отклоняться им при дальнейшей его работе, в том числе как члена профильного комитета Омского городского Совета.

С учетом изложенного, суд критически оценивает доводы административного истца и свидетеля ФИО5 о том, что председателем Омского городского Совета ФИО3 было высказано утверждение о безусловном создании рабочей группы по предложенной концепции.

По результатам всесторонней правовой оценки обстоятельств административного дела, суд приходит к убеждению о том, что конституционное право ФИО1 на участие в управлении делами государства (в том числе на участие в осуществлении местного самоуправления), предусмотренное статьей 32 Конституции Российской Федерации, также не было нарушено.

Одной из форм участия граждан в осуществлении местного самоуправления, является, согласно статье 32 Закона № 131-ФЗ, обращение граждан в органы местного самоуправления. Как было сказано, данное обращение было рассмотрено по существу, ответ на него был представлен с обоснованием невозможности реализации концепции предложенной в обращении. Иные формы участия граждан в осуществлении местного самоуправления ФИО1 не были использованы. Однако, ни Законом №- ФЗ, ни Уставом <адрес> такая форма участия граждан в осуществлении местного самоуправления как «общественные инициативы», на которую указывает ФИО1, не предусмотрена.

Учитывая, что обоснованность административного иска в ходе судебного следствия не подтверждена, правовых оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку непосредственно незаконных характер действий обоснован истцом ответами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Администрации <адрес> об обратном состоятельными не признаны.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Каких-либо доказательств наличия в рассматриваемом административном деле совокупности указанных условий не установлено, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в отказах Мэра <адрес> ФИО2, Председателя Омского городского Совета ФИО3 в реализации концепции самоуправления МКД в форме ТСЖ (ТСН) с участием КТОС, предложенной административным истцом, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024.