Решение № 2А-2243/2021 2А-2243/2021~М-1619/2021 М-1619/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-2243/2021

Дело № 2а-2243/21


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

представителя

административного истца ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 18.11.2019 г. по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО5, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: легкового автомобиля «БМВ Х6», 2009 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, и легкового автомобиля «Ниссан Серена», 2010 г. выпуска, государственный регистрационный знак №; 09.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля «БМВ Х6», 2009 г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что названные транспортные средства принадлежат ему на праве собственности, в связи с чем принятые судебным приставом-исполнителем меры являются незаконными и необоснованными. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на автомобиль «Ниссан Серена», признать незаконными и отменить действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания и наложению ареста на автомобиль «БМВ Х6», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 возвратить ему автомобиль «БМВ Х6».

Определением суда от 23.06.2021 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – УФССП), и судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям, указал, что административный истец не является стороной в исполнительном производстве, по которому совершены исполнительные действия в отношении указанных истцом автомобилей.

Административный истец ФИО2, административные ответчики Отделение судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, УФССП и судебный пристав-исполнитель ФИО3, и заинтересованные лица ФИО5, ФИО4 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились; ответчики о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, административный истец и заинтересованные лица уклонились от получения судебных извещений, направленных им заказной почтой.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям:

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 указал на нарушение его прав собственника в отношении принадлежащих ему транспортных средств.

Глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (ст. 119 Закона № 229-ФЗ), т.е. когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (ст.121 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Данные положения разъяснены в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом, согласно п. 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения, свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2, не являющийся стороной исполнительного производства, по которому совершены указанные им исполнительные действия, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска, в связи с чем в его удовлетворении ФИО2 необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021 г.

Судья: