Решение № 2-126/2025 2-126/2025(2-1357/2024;)~М-1226/2024 2-1357/2024 М-1226/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-126/2025

Дело № 2-126/2025 Мотивированное
решение составлено 03.02.2025

УИД51RS0006-01-2024-002243-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 23 января 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска», муниципальному округу город Мончегорск с подведомственной территорией в лице администрации города Мончегорска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что <дд.мм.гггг> в 16-05 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номерной знак (далее – г.р.н.) №...., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Ford Fusion, г.р.н. №...., принадлежащего ФИО4 В результате ДТП, ее автомобилю Chevrolet Lacetti, г.р.н. №...., причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта от <дд.мм.гггг>, составила 87861 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 13000 руб. Считает, что ДТП произошло в результате повышенной колейности на данном участке дороги. Дорога не была посыпана песком или реагентами, колея была узкая и скользкая. Ее автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ФИО4 Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 87861 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Протокольным определением от 16.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа – администрации города Мончегорска; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Городское благоустройство».

Протокольным определением от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4,.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила взыскать ущерб и судебные расходы в заявленном в иске размере с надлежащего ответчика. Дополнительно пояснила, что <дд.мм.гггг> около 16-00 часов она двигалась на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. Освещение и видимость на дороге были хорошие, дорожное покрытие было в ненадлежащем состоянии, так как на дороге была колея на протяжении всего проспекта <адрес>. В районе <адрес>, перед пешеходным переходом было сужение колеи, к тому же колея была покатая, в результате чего ее автомобиль резко выбросило на встречную полосу, где и произошло столкновение в автомобилем Ford Fusion. Приводит доводы об отсутствие своей вины, поскольку Правила дорожного движения она не нарушала, двигалась с разрешенной скоростью, учитывая состояние дорожного покрытия. Непосредственно перед пешеходным переходом скорость движения автомобиля была снижена. Автомобиль был в исправном состоянии, на колесах установлена зимняя резина. Считает, что причиной ДТП послужило несоответствие состояния дорожного покрытия действующим нормам и правилам по его содержанию, что было зафиксировано сотрудниками ОГИБДД.

Представитель ответчиков МКУ УЖКХ и администрации г. Мончегорска ФИО5, действующая на основании доверенностей, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддержала и пояснила, что в рассматриваемом споре отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь МКУ УЖКХ к гражданско-правовой ответственности. Обратила внимание на то, что водитель, управляющий источником повышенной опасности, должен соблюдать требования п.п. 1.5 и 10.1 ПДД. Вместе с тем, считает, что истцом выбрана скорость движения автомобиля без учета характера дороги на спорном участке, состоянию дорожного покрытия в зимних условиях, что не позволило обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля, своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить столкновение с автомобилем Ford Fusion. Считает, что несоответствие действий истца требованиям п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД находится в причинно-следственно связи с наступившим ДТП. Истцом не представлено доказательств того, что именно не обработка спорного участка дороги противогололедными средствами и несвоевременная снегоочистка, непосредственно привели к ДТП. Также указывает, что наличие колейности на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 является допустимым.

Также указала, что МКУ УЖКХ не является ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования в городе Мончегорске. В рамках Устава МКУ УЖКХ заключен муниципальный контракт с ММУП «Городское благоустройство» №.... от <дд.мм.гггг> на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и элементов дорожной инфраструктуры. В рамках данного контракта подрядчик <дд.мм.гггг> по <адрес> проводил работы по расчистке дорожной техникой с использованием отвала, которым был снят верхний слой выпавшего снега. Также подрядчиком регулярно производится подсыпка проезжей части автодороги песком. Претензий к работе подрядчика у администрации города Мончегорска не имеется нет. Сотрудниками ОГИБДД замеры зимней скользкости на спорном участке автодороги не производились, фактическое состояние дорожного покрытия не установлено. Считает, что материалы дела не содержат бесспорного доказательства наличия на указанном участке дороги снежного наката (колеи) и нарушения установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. Предписания относительно несоответствия состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТа в адрес МКУ УЖКХ до <дд.мм.гггг> не поступали.

Представитель третьего лица ООО «Городское благоустройство» ФИО6 по доверенности с иском не согласна, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала. Указала, что <дд.мм.гггг> ММУП «Городское благоустройство» прекратило деятельность путем преобразования в ООО «Городское благоустройство», к которому перешли права и обязанности ММУП «Городское благоустройство». Общество свою деятельность осуществляет в рамках заключенного с МКУ УЖКХ муниципального контракта №.... от <дд.мм.гггг> на выполнение работы по содержанию улично-дорожной сети и элементов дорожной инфраструктуры. Указывает, что в соответствии с актом приемки выполненных работ №.... от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работы по муниципальному контракту Общество выполнило в полном объеме. Выполнение работ на спорном участке дороги подтверждается копиями путевых листов и скриншотами из системы мониторинга ТС «Виалон». Также отметила, что <дд.мм.гггг> в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, отсутствие состава административного правонарушения означает, что событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признак. В связи с чем, на основании данных материалов дела, приходит к выводу о нарушении ФИО3 пунктов 1.5, 10.1 ПДД. В связи с чем, просит в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена, согласно телефонограмме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования ФИО3 поддержала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба потерпевшему, либо наличие в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда, возлагается на ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, г.р.н. №...., (л.д. 36-37).

<дд.мм.гггг> около 16-05 часов в районе <адрес> в г. Мончегорске произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, г.р.н. №...., под управлением ФИО3, и автомобиля Ford Fusion, г.р.н. №...., под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль Chevrolet Lacetti получил механические повреждения, которые отражены в приложении к ОАП от <дд.мм.гггг>.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от <дд.мм.гггг>, в указанный день около 16-05 часов она, управляя автомобилем Chevrolet Lacetti, г.р.н. №...., двигалась в сторону площади по <адрес> со скоростью около 20 км/ч. Около остановки <адрес> в связи с колейностью ее автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Ford Fusion, г.р.н. №..... Дополнительно указала, что дорога не обработана ПСС, высокая колейность (л.д. 59).

Из письменных объяснений ФИО4, отобранных <дд.мм.гггг> на месте ДТП, следует, что <дд.мм.гггг> около 16-05 часов она, управляя автомобилем Ford Fusion, г.р.н. №...., двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. В районе остановки <адрес> она двигалась со скоростью 20 км/ч. В связи с колейностью со встречной полосы в ее сторону вынесло автомобиль Chevrolet Lacetti, г.р.н. №...., в результате чего произошло столкновении с данным автомобилем (л.д. 60).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» от <дд.мм.гггг> ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях нарушений ПДД РФ, образующих состав административного правонарушения (л.д. 6-7).

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.2 ПДД РФ).

Каких-либо доказательств того, что истец действовала с нарушением требований указанных требований ПДД РФ, суду не представлено. Напротив, из пояснений истца следует, что на протяжении всего проспекта Кирова по пути ее следования имелась колейность, скорость движения ее автомобиля была допустимой, выбрана ею с учетом состояния дорожного покрытия. Однако, непосредственно перед пешеходным переходом колея сузилась, автомобиль резко «выбросило» на встречную полосу движения.

Наличие зимней скользкости (снежного наката) подтверждается фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, сделанными инспектором ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» ФИО1, на которых зафиксирован недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе <адрес> в виде колейности, высотой 9 см.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от <дд.мм.гггг> N 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017). Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Зимняя скользкость (снежный накат) – слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами (таблица В.1 приложения В).

На основании муниципального контракта №.... заключенного <дд.мм.гггг> МКУ УЖКХ, действующего от имени муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, с ММУП «Городское Благоустройство», (<дд.мм.гггг> преобразовано в ООО «Городское благоустройство) обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети и элементов дорожной инфраструктуры возложена на ООО «Городское благоустройство», в том числе в зимней период (л.д. 93-118). Согласно приложению №.... к улично-дорожной сети города Мончегорска относится в том числе, автомобильная дорога общего пользования местного значения по проспекту <адрес> (от <адрес> до <адрес>.) с кольцевым движением (л.д. 105).

В перечень мероприятий, подлежащих выполнению в соответствии с техническим заданием в зимний период (п. 1.1.2), входит, в том числе, механизированная очистка покрытия проезжей части, обочин, полос безопасности от снега, обработка покрытия проезжей части противогололедными материалами (песком).

Согласно п. 2.7 технического задания (приложение 1 к муниципальному контракту), подрядчик обязан обеспечить соответствие эксплуатационного состояния покрытия городских дорог, проездов требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В обоснование доводов об исполнении обязанности по содержанию автомобильных дорог города Мончегорска, в том числе проспекта <адрес>, в период предшествующий рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, представителем третьего лица представлены путевые листы, маршрутные листы, скриншоты системы мониторинга транспортных средств «Виалон» за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д. 134-179).

Вместе с тем, данный довод опровергается фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, сделанными инспектором ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» ФИО1, на которых, как отмечалось выше, зафиксирован недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе <адрес> в виде снежного наката (колейность), высотой 9 см.

Таким образом, судом установлено, что содержание автомобильной дороги в районе <адрес> в г. Мончегорске не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, который не допускает наличие на дорожном полотне зимней скользкости (снежного наката) после окончания работ по их устранению, а, соответственно, не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения.

Поскольку на проезжих частях дорог любых категорий зимняя скользкость не допускается, она видна невооруженным глазом и по определению является скользкой, то каждый вид зимней скользкости определяется визуально (раздел 4 Методических рекомендаций по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия, утвержденных распоряжением Росавтодора от 25 ноября 2009 г. N 493-р "Об издании и применении ОДМ 218.2.003-2009 "Методические рекомендации по специализированному прогнозу состояния дорожного покрытия"), а не при помощи измерений. То обстоятельство, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит акта о выявленных недостатках дороги, и никто не привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания автомобильной дороги, само по себе не опровергает наличие зимней скользкости в районе <адрес> в <адрес><дд.мм.гггг>, которая зафиксирована инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» путем фотографирования участка дороги. Таким образом, довод представителя ответчика об отсутствии указанного выше недостатка в содержании дороги на участке в районе <адрес> отклоняется, как несостоятельный.

Анализируя обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что водитель ФИО3 двигалась по своей полосе движения, с допустимой на данном участке дороги скоростью, выбранной с учетом метеорологических и дорожных условий, которые характеризовались хорошей видимостью и наличием зимней скользкости, снежного наката (колеи), столкновение с автомобилем Ford Fusion, г.р.н. №.... произошло на встречной полосе движения, куда автомобиль истца резко «выбросило» с его полосы движения. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили недостатки зимнего содержания автомобильной дороги, а именно наличие на покрытие проезжей части снежного наката, образовавшегося в результате его уплотнения на дорожным покрытии транспортными средствами.

На основании статьи 28 Закон №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации дорожного движения» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 статья 13 Устава муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, к вопросам местного значения муниципального округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Совета депутатов МО город Мончегорск от 16.12.2021 N 296 утверждено Положение о муниципальном контроле на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на территории города Мончегорска, пунктом 1.5 которого установлено, что предметом муниципального контроля является соблюдение обязательных требований к осуществлению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений на них (включая требования к дорожно-строительным материалам и изделиям) в части обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Органом, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, является администрация города Мончегорска (п. 2.1 Положения).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно Уставу МКУ «УЖКХ города Мончегорска» с изменениями от 25.10.2023, Учреждение для достижения целей своей деятельности, исполняет муниципальные функции в части осуществления закупок и организация работ на содержание, проведение капитальных, текущих ремонтов автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в казне города Мончегорска, контроль за выполнением договорных обязательств подрядными организациями, целевым использованием выделенных денежных средств (п. 2.3).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, на администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), как на орган местного самоуправления возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая их содержание, следовательно, данный орган являться надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из отчета ООО «....» №...., согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Lacetti, г.р.н. №...., по состоянию на <дд.мм.гггг>, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 87861 руб. (л.д. 12-41).

С учетом имеющихся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия и сведений о локализации повреждений, указанных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта осмотра транспортного средства, выполненного оценщиком с приложенными фотографиями, относимость всех установленных оценщиком повреждений к дорожно-транспортному происшествию, сомнений не вызывает.

Отчет составлен оценщиком ФИО2, имеющем квалификацию в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», страховой полис обязательного страхования ответственности оценщика, членство в саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 87861 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию с муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией в лице администрации города Мончегорска в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ООО «....» в размере 13000 руб. подтверждены документально (л.д. 8, 9, 42), признаются судебными, в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу истца. Каких-либо доказательств чрезмерности стоимости услуг стороной ответчика не представлено. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. (л.д. 4).

Таким образом, с муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией в лице администрации города Мончегорска в пользу истца суд считает необходимым взыскать судебные расходы в общей сумме 17000 руб. (13000 руб. + 4000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска», муниципальному округу город Мончегорск с подведомственной территорией в лице администрации города Мончегорска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией в лице администрации города Мончегорска (ИНН №....) за счет казны муниципального округа город Мончегорск в пользу ФИО3 (паспорт №....) 87861 (восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль, судебные расходы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

В иске к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Карпова