Решение № 2-976/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-976/2017

Дело № 2-976/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Киргиз-Мияки 03 августа 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

с участием представителя ответчика адвоката Шарипова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2013 года банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 149 500 рублей сроком на 1 826 дней под 28% годовых. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направил заемщику досудебное требование о расторжении договора и возврате кредита, однако ответ до сих пор не получен.

В связи с изложенным банк просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор <***> от 18 апреля 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 180 040,85 рублей, проценты по договору с 13 апреля 2017 года по день расторжения договора и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Шарипов Р.Ф. просил снизить сумму заявленной ко взысканию задолженности на 5 909,56 рублей в связи с нарушением банком требований ст. 319 ГК РФ. Также ссылался на включение в расчет процентов за пользование кредитом по день окончания срока возврата кредита в общей сумме 7 642,82 рублей.

Представитель АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2013 года между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 149 500 рублей сроком на 1 826 дней под 28% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

26 октября 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу банк «Северный морской путь» (л.д. 28-31).

01 марта 2017 года в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ, банком в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о расторжении кредитного договора, которое было получено последним 20 марта 2017 года и оставлено без ответа. До настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 апреля 2017 года сумма общей задолженности ответчика составила 180 040,85 рублей, в том числе: основной долг – 115 751,05 рублей, проценты за пользование кредитом – 40 504,06 рублей, проценты на просроченный основной долг – 23 785,74 рублей.

Представленный банком расчет задолженности по основному долгу проверен судом, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, последний платеж по договору поступил в апреле 2015 года, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора в части сроков и размера возврата кредита, задолженность по требованию банка не погашена, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд находит исковые требования банка о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по основному долгу по состоянию на 12 апреля 2017 года по кредитному договору от 18 апреля 2013 года в сумме 115 751,05 рублей.

Доводы представителя ответчика о включении в сумму заявленной ко взысканию задолженности процентов по кредиту по день окончания срока возврата кредита не могут быть признаны состоятельными, поскольку приложенный к иску расчет задолженности, на который ссылается представитель ответчика (л.д. 7-8), приводит суммы, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с планом (графиком) погашения задолженности. Расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности по процентам приведен в расчете, находящемся на л.д. 9.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности в части размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом.

В силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2011 года № 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из смысла приведенной ст. 319 ГК РФ и разъяснений по ее применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, положения ст. 319 ГК РФ регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Из выписки, представленной истцом суду при разрешении спора, усматривается, что установленная законом очередность погашения поступивших от ответчика сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору банком в одностороннем порядке нарушена.

Так, банк в нарушение ст. 319 ГК РФ произвел погашение в первоочередном порядке штрафа, а также пени по процентам и кредиту на общую сумму 5 929,75 рублей (л.д. 9, 12-15).

Следовательно, задолженность ответчика по процентам по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2017 года должна быть уменьшена на сумму 5 929,75 рублей и рассчитана следующим образом: 40 504,06 рублей + 23 785,74 рублей - 5 929,75 рублей = 58 360,05 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 13 апреля 2017 года по дату вынесения решения суда в размере 9 945,08 рублей (115 751,05 рублей основной долг x 28% / 365 дней x 112 дней).

Итого с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 68 305,13 рублей (9 945,08 рублей + 58 360,05 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 10 800,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 18 апреля 2013 года между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2013 года в размере 184 056,18 рублей, в том числе: основной долг – 115 751,05 рублей, проценты – 68 305,13 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 800,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Багаутдинова