Решение № 2-1357/2021 2-1357/2021~М-952/2021 М-952/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1357/2021

Дело № 2-1357/2021


Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 Июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 13 Июля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 115 284 рубля, в том числе: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 108 900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение экспертизы – 6 000 рублей, почтовые расходы – 384 рубля, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 506 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 02.02.2021 по договору купли – продажи, он приобрел автомобиль Опель Астра (государственный регистрационный знак №).

03.02.2021, примерно в 06:24 часов, он двигался в левом ряду по Егоршинскому подходу, со стороны ул. Шефской, в сторону микрорайона ЖБИ, со скоростью 40 км/ч. На 6 км, около железнодорожного переезда, он почувствовал сильный удар в правую заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошел наезд на его автомобиль, передней левой частью автомобиля Ауди 100 (государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Учитывая, что на месте дорожно – транспортного происшествия, споров по поводу определения лица, виновного в дорожно – транспортном происшествии, не возникало, участниками дорожно –транспортного происшествия, был оформлен европротокол, в котором ФИО2, указал, что двигался на автомобиле Ауди 100 (государственный регистрационный знак №, со скоростью 60 км/ч (при разрешенной – 40 км/ч), автомобиль занесло, он предпринял торможение, и в результате произошло столкновение с автомобилем Опель Астра (государственный регистрационный знак №), под его (ФИО1) управлением.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Опель Астра (государственный регистрационный знак №), получил механические повреждения: заднего крыла, заднего молдинга, задней правой двери, переднего молдинга, правого порога, ребро жесткости.

После дорожно – транспортного происшествия, он обратился в страховую компанию «Альфа Страхование с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 20.02.2021 страховая компания сообщила, что в отношении виновника ДТП действующие договоры ОСАГО по данным РСА, отсутствуют. Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не застрахована.

Получив указанное письмо страховой компании, он обратился к ФИО2 с требованием возместить ущерб, причиненный в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, однако ФИО2 возмещать ущерб отказался, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». ФИО2 был вызван на проведение осмотра автомобиля, экспертом, телеграммой.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 28.03.2021, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 109 900 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 6 000 рублей. Расходы по отправлению телеграммы составили 384 рубля.

Считает, что поскольку виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО2, и его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, вышеуказанная сумма ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, должна быть взыскана с ответчика ФИО2

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.06.2021 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.02.2021.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.02.2021, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на момент дорожно – транспортного происшествия считал, что его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована. О том, что полис страхования недействующий, не знал. Наличие своей вины в данном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривает, вину признает. Относительно размера ущерба, не уверен, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет заявленную истцом сумму. Предполагает, что размер ущерба может быть иным. С какими именно повреждениями он не согласен, точно сказать не может. Доказательств иного размера ущерба, не имеет.

Представители третьих лиц: АО «Альфа Страхование» (Екатеринбургский филиал), ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 03.02.2021, в 06:24 часов, по адресу: Егоршинский подход, 6 км, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (на основании договора купли – продажи транспортного средства от 02.02.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО4), и автомобиля Ауди 100 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак №) - ФИО1, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди 100 (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ООО «СК «Согласие», своего подтверждения в судебном заседании не нашли. В судебном заседании ответчиком представлена копия страхового полиса серия ХХХ № от 26.05.2020, со сроком действия с 00:00 часов 30.05.2020 по 24:00 часа 29.05.2021. Однако, как следует из сведений, представленных ООО «СК «Согласие», полис страхования с указанными серией, номером и датой, выдан иному лицу – А. При этом, согласно информации ООО «СК «Согласие», полис страхования серия ХХХ №, изначально заключался на период использования ТС с 30.05.2020 по 29.08.2020, и не мог действовать 03.02.2021. Согласно сведениям РСА, период использования вышеуказанного полиса страхования на дату (03.02.2021 – дата ДТП), не активен.

В судебном заседании установлено, что лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортом происшествии, является водитель автомобиля Ауди 100 (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, который, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, и столкновение с автомобилем Опель Астра (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривал.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля Ауди 100 (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, который не обеспечил соблюдение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с автомобилем Опель Астра (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, так и объяснениями ответчика, фактически подтвердившего вышеуказанные обстоятельства, а также извещением о дорожно – транспортном происшествии, составленном на месте участниками дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2021, в 06:24 часов по адресу: Егоршинский подход 6 км.

Как следует из письменных объяснений в извещении о дорожно – транспортном происшествии, составленном на месте участниками дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2021, водитель автомобиля Ауди 100 (государственный регистрационный знак №) - ФИО2 указал, что 03.02.2021, на принадлежащем ему автомобиле Ауди 100 (государственный регистрационный знак <***>) в 06:24 часов, двигался на участке автодороги, по адресу: г. Екатеринбург, Егоршинский подход 6 км, со стороны ул. Шефской, в сторону района ЖБИ, в правом ряду. На данном участке автодороги он ехал со скоростью 60 км/ч, без соблюдения знаков ограничения скорости (разрешенная скорость на данном участке автодороги 40 км/ч). В этот момент, управляемый им автомобиль занесло, он стал тормозить и въехал в автомобиль Опель Астра (государственный регистрационный знак №), который двигался в левом ряду. Свою вину в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, признает.

Из письменных объяснений водителя автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак №) следует, что 03.02.2021 в 06:24 часов, он двигался на участке автодороги, по адресу: г. Екатеринбург, Егоршинский подход 6 км, со стороны ул. Шефской в сторону района ЖБИ, со скоростью 40 км/ч, согласно ограничению скорости на данном участке дороги. В этот момент, почувствовал сильный удар в правую заднюю часть управляемого им автомобиля. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что автомобиль Ауди 100 (государственный регистрационный знак №) въехал своей передней частью, в заднюю его автомобиля. Виновным в дорожно – транспортном происшествии считает водителя автомобиля Ауди 100 (государственный регистрационный знак №).

Схема дорожно – транспортного происшествия, с учетом вышеуказанных обстоятельств, подписана как водителем автомобиля автомобиль Опель Астра (государственный регистрационный знак №) – ФИО1, так и водителем автомобиля Ауди 100 (государственный регистрационный знак № –ФИО2

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик в судебном заседании доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, повреждением принадлежащего ему автомобиля, не представил. Наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривал.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия, в том числе, наличие вины, для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, как лица, причинившего вред.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение о их удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), вышеуказанные исковые требования о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и без учета его износа, заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона.

В подтверждение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 28.03.2021, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак №) составила 108 900 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 28.03.2021, не оспорено и не опровергнуто. Иное экспертное заключение с иной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. О проведении судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик не ходатайствовал. Каких-либо объективных доводов относительно несогласия с размером ущерба, не привел и доказательств им не представил. С какими именно повреждениями автомобиля, не согласен, ответчик не указал, и доказательств иной их стоимости, не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в пользу истца, суммы ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 108 900 рублей.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, каких-либо объективных доводов не привел, и доказательств им не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (его представителя в судебном заседании) и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с чючю3Ю5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности .

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, почтовые расходы 384 рубля, по уплате государственной пошлины – 3 506 рублей.

Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, почтовые расходы 384 рубля, по уплате государственной пошлины – 3 506 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 108 900 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, почтовые расходы 384 рубля, по уплате государственной пошлины – 3 506 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.