Решение № 2-643/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-643/2024

УИД 61RS0034-01-2023-001050-39

Дело № 2-643\2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Совгир Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица - СПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование» о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в районе 85 км +500 м автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск в <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем БМВ 1181 О 977 КК 761 допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем CHEVROLET LACETTI госрегзнак № под управлением истца. Происшествие оформлено по обоюдному согласию участников без участия сотрудников ГИБДД. На месте ДТП был составлен европротокол, в последующем ответчик уклонился от прибытия в ГИБДД для составления необходимых документов.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ

По итогам рассмотрения заявления истца, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 100 000 рублей.

Однако, согласно заключению технической экспертизы № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства CHEVROLET LACETTI госрегзнак У 763 РЕ 161» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 393 800 руб. Поскольку страховое возмещение ограничено соглашением участников ДТП, ответчик должен компенсировать реальный ущерб и судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта за вычетом страховой выплаты.

Ссылаясь на положения ст.ст. 927,929,931, 15,1079,1072 ГК РФ, ст.ст. 7, 11.1 ФЗ « Об ОСАГО» истец просил взыскать с ФИО2 283800 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа; 6038 руб. - расходы на уплате государственной пошлины; 6 000 руб. - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС истца.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что истец получил страховую выплату, которая полностью покрывает расходы на восстановительный ремонт.

Третьи лица - СПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание представителей не направили, о дне слушания извещены. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч 1, 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об ОСАГО» Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется впорядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двухтранспортныхсредств(включаятранспортныесредствас прицепами к ним),гражданскаяответственностьвладельцевкоторых застрахована в соответствии с настоящимФедеральнымзаконом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествиютранспортныхсредствв соответствии с правиламиобязательногострахования.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленнойподпунктом «б» статьи 7настоящегоФедеральногозакона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии состатьей 30настоящегоФедеральногозакона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в районе 85 км +500 м автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск в <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем БМВ № № допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем CHEVROLET LACETTI госрегзнак У 763 РЕ 161 под управлением истца. Происшествие оформлено по обоюдному согласию участников без участия сотрудников ГИБДД. На месте ДТП в отсутствие разногласий участников ДТП был составлен европротокол в соответствии со ст. 11.1 ФЗ « Об ОСАГО». На место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, однако ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении в ГИБДД не явился, что подтвердил в судебном заседании, протокол об АП не составлялся.

Факт ДТП, его обстоятельства, наличие вины ФИО2 сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу ФИО1, в связи с чем, он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО Ингосстрах признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для определения размера выплаты стало экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по поручению страховщика в рамках исполнения им обязанности по установлению размера ущерба. В соответствии с указанным заключением установлено наличие следов механических повреждений. Причиной возникновения повреждений на АМТС стало событие, описанное в представленных документах. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 283909,84 руб., с учетом износа - 171300 руб.

Истцом проведена досудебная оценка причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI госрегзнак № определена в размере 393 800 руб. без учета износа.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленное заключение ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержала данное заключение и пояснила, что заключение дано на основании непосредственного осмотра автомобиля, исходных данных было достаточно. На момент осмотра автомобиль восстановлен не был. Заключение подготовлено на основании методических рекомендаций 2018 года, расчет производился по среднерыночным ценам. Правила ОСАГО и Единая методика оценки по ОСАГО не применялись, так как заказчик обратился с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта к физлицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Доводы ответчика о том, что при оценке стоимости восстановительного ремонта страховщиком такая стоимость без учета износа была значительно ниже, чем в представленном истцом заключении, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности представленного истцом доказательства, поскольку оценка страховщика и оценка по заявлению истца проводились на основании разных методик и для разных целей, в связи с чем, объективно не могут совпадать. Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный в заключении ООО «Ростовский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Таким образом, установлено, что в результате действий ответчика ФИО2, истцу причинен ущерб в виде расходов, которые он должен понести на восстановление принадлежащего ему автомобиля.

Размер ущерба определенно превышает размер страхового возмещения, выплаченного СПАО Ингосстрах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п в ходе проверки конституционностистатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации разъяснил.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемыйглавой 59ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует изпреамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единойметодики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральныйзакон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГражданскогокодексаРоссийской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует изпостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(пункт 13).

Положениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованияхстатей 7 (часть 1), 17 (части 1и3), 19 (части 1и2),35 (часть 1),46 (часть 1)и52Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единойметодикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правиламглавы 59ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, правила определения размера причиненного ТС ущерба по ФЗ «Об ОСАГО», включая Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в правоотношениях между причинителем вреда и потерпевшим, регулируемых главой 59 ГК РФ не применяются, поскольку предназначены исключительно для правоотношений по обязательному страхованию и не отражают реальный размер причиненного ущерба.

С учетом разъяснений Конституционного суда РФ размер причиненного истцу ущерба в правоотношениях с ответчиком определяется в размере: 393 800 руб. ( стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе) - 100000 рублей ( размер страхового возмещения) = 293 800 руб.

Суд полагает, что к расчету следует принимать именно стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе, поскольку именно она более точно отражает реальный размер ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ на ответчике лежит обязанность представить доказательства тому, что заявленный размер ущерба подлежит снижению, в частности, в случае, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таких доказательств ответчиком не представлено. Сведения о том, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждений отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что ущерб должен погашаться в рамках ОСАГО, лимит которого составляет 400 000 рублей, однако этим правом истец не воспользовался, а неправомерно возлагает эти расходы на ответчика, не могут быть приняты судом.

Факт рассматриваемого ДТП в органах ГИБДД не фиксировался и не оформлялся, по обоюдному согласию сторонами составлен европротокол. Лимит ответственности страховой компании в этом случае 100 000 рублей. Свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме. В остальной части, не покрытой страховым возмещением ответственность несет причинитель вреда. Вины истца в сложившейся ситуации суд не усматривает, поскольку в ГИБДД для оформления протокола не явился ФИО2 Его неосведомленность о последствиях неявки не изменяет его обязанности по возмещению истцу вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению ответчиком.

Так, установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6038 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 6038 руб. Истцом так же заявлены ко взысканию расходы на оплату досудебного исследования в сумме 6000 руб., однако доказательств понесенным расходам не представил, в связи с чем, в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица - СПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 283 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6038 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного суда путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Полный текст решения изготовлен 22.05.2024 года.