Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-270/2017 М-270/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-379/2017

Гр. дело № 2-379/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, 3-и лица Прусак ФИО7, Прусак ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов по <адрес> в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», госномер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Транспортер», госномер №, под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО1 нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис». В результате данного ДТП автомобиль «Хендай Солярис» получил технические повреждения. Поскольку автомобиль «Хендай Солярис» был застрахован по риску КАСКО по договору добровольного страхования, то истец произвел страховую выплату собственнику данного автомобиля в размере 276746,50 рублей.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО1 При этом в момент совершения ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована, что является основанием для требования в порядке суброгации к виновнику ДТП.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 276746,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5967,47 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, являющийся гражданином <данные изъяты>, также не явился, имеет разрешение на временное проживание в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, извещен по данному адресу надлежащим образом, судебные извещения возвратились в суд в связи с «истечением срока хранения», доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание 3-и лица ФИО2, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов по <адрес> в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис», госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Транспортер», госномер №, под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО1 нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис». Водитель ФИО1 нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис».

В результате данного ДТП автомобиль «Хендай Солярис» собственником которого является ФИО3, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 52).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 50). Вместе с тем в данном определении была установлена вина водителя ФИО1 в совершении данного ДТП в связи с нарушением им положений ПДД РФ.

Также вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела. Таким образом, действия ФИО1 находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими от произошедшего ДТП вредными последствиями, то есть с причинением материального вреда владельцу автомобиля «Хендай Солярис».

Доказательств иного суду представлено не было.

В отношении водителя автомобиля «Хендай Солярис» ФИО2 не установлено нарушений ПДД РФ.

Судом также установлено, что собственником автомобиля «Фольксваген Транспортер», госномер Н434МК/39, является ответчик ФИО1, что подтверждается ответом ГИБДД.

Поврежденный автомобиль «Хендай Солярис» был застрахован собственником данного автомобиля ФИО3 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма была определена в размере 620900 рублей (л.д. 10).

Страховым актом по убытку от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается перечисление истцом денежных средств в размере 276746,50 рублей в пользу ремонтной организации ООО «Динамика Калининград Хёндэ» (л.д. 8-9).

Актом сдачи-приема работ ООО «Динамика Калининград Хёндэ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец принял выполненные ремонтные работы по восстановлению автомобиля «Хендай Солярис» на сумму в 276746,50 рублей (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля «Хендай Солярис» составила с учетом износа деталей 264100,00 рублей.

Заявляя настоящие исковые требования, истец их обосновывает тем, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «Фольксваген Транспортер», госномер Н434МК/39, собственником которого является ФИО1, не была застрахована.

Данные доводы суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем судом установлено и подтверждается ответом на запрос ПАО СК «Росгосстрах», что гражданская ответственность водителя транспортного средства «Фольксваген Транспортер», госномер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как видно из страхового полиса, к управлению данным автомобилем был допущен только ответчик ФИО1, который и управлял данным транспортным средством в момент ДТП (л.д. 74).

Оплата по договору ОСАГО в размере 2306,08 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии 5644 № (л.д. 75).

В последующем 11 февраля 2016 года на основании заявления ответчика о внесении изменений в полис № № в связи с изменением его периода действия были внесены изменения в ОСАГО ответчика и ему выдан новый полис серии ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Таким образом, суд полагает, что гражданская ответственность ответчика в период вышеуказанного ДТП надлежащим образом была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Также по сообщению ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением к ним никто не обращался.

При этом в приложенных истцом документах, а именно в справке о ДТП от 24 мая 2016 года также имеется указание на наличие у ответчика соответствующего полиса ОСАГО № №, выданного ООО «Росгосстрах» (л.д. 11), что опровергает доводы истца о том, что ему не было предоставлено сведений о страховании ответчиком своей ответственности владельца транспортного средства.

Доказательств иного суду не представлено, иных доводов в подтверждении своего права на суброгацию по произведенной страховой выплате истцом не приведено, размер причиненного ущерба застрахованному автомобилю «Хендай Солярис» не превышает страховую сумму, указанную в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, т.е. 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в порядке суброгации.

Поскольку заявленное истцом основание иска - возникновение права на возмещение ущерба с причинителя вреда в порядке суброгации в связи с отсутствием у ответчика страхования риска его гражданской ответственности владельца транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации истец не доказал, то суд полагает, что заявленные иски удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО9 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ватралик Ю.В.