Решение № 2-2501/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2501/2017

Дело № 2-2501/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 18 сентября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Цыганковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, требования мотивировал тем, что в 12 ч. 30 мин. 09.02.2016 на прилегающей территории к дому № по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «...», г.н. №, под управлением ФИО2, который выполнял поручение ИП ФИО1 на основании устного гражданско-правового договора, и транспортного средства «...», №, принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Решением Норильского городского суда от 15.12.2016 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 149 800 рублей, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в порядке регресса в размере 149 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 196 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

27.07.2017 по делу принято заочное решение, отмененное определением суда от 21.08.2017 (л.д. 55, 67).

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства не представил.

В ходе подготовки дела к рассмотрению от ответчика ФИО2 поступили письменные возражения по иску, согласно которым он полагает, что между ним и истцом сложились фактические трудовые отношения без оформления трудового договора, в связи с чем ответственность на ответчика может быть возложена только в размере среднемесячного заработка – 16 497 руб. Кроме того, именно истец как владелец источника повышенной опасности должен был застраховать гражданскую ответственность, однако этого не сделал, ущерб не был возмещен страховой компанией, следовательно, работодатель самостоятельно не обеспечил надлежащие условия сохранности своих денежных средств, в связи с чем в иске надлежит отказать (л.д.86-89).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в 12 ч. 30 мин. 09.02.2016 на прилегающей территории к дому <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «...», г.н. №, под управлением ФИО2, которое принадлежит на праве собственности ФИО4, и транспортного средства «...», г.н. №, принадлежащего ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушении требований п. ... ПДД неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил занос задней оси транспортного средства, что повлекло столкновение с припаркованным автомобилем «...», г.н. № принадлежащим ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 15.12.2016, которым также установлено, что 09.02.2016 ИП ФИО1 выдал ФИО2 задание получить в ООО «...» молочную продукцию и развезти ее по торговым точкам, в том числе в <адрес>. При осуществлении поручения по доставке молочной продукции ФИО2 стал виновным участником рассматриваемого ДТП, в момент которого управлял автомобилем «...», г.н. №. Должный контроль за безопасным ведением работ ИП ФИО1 не обеспечил. Возмездный характер сложившихся между данными сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию услуг ответчиками не оспаривался, в связи с чем суд возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО3, на ИП ФИО1 Указанным решением с ФИО1 взыскан в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 125 800 рублей, расходы по оценке имущества в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей (л.д. 11-13).

Исполняя указанное решение Норильского городского суда от 15.12.2016, в ходе исполнительного производства ФИО1 выплатил ФИО3 149 800 рублей (л.д. 6).

Суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что между ним и истцом на момент ДТП сложились фактические трудовые отношения, поскольку достоверных и достаточных доказательств этого суду не представлено, истец данные доводы не признал.

Кроме того, как следует из указанного решения Норильского городского суда Красноярского края от 15.12.2016, оказываемые ответчиком услуги не носили постоянный характер, с заявлением о трудоустройстве ответчик не обращался.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что именно истец должен был застраховать гражданскую ответственность, однако этого не сделал.

Как следует из решения Норильского городского суда Красноярского края от 15.12.2016, при ДТП ФИО2 предъявил полис ОСАГО серии ССС № ПАО СК «Росгосстрах», однако данный полис в суде ФИО2 не предъявил, пояснив, что ФИО4, являющийся собственником транспортного средства, выбросил полис за ненадобностью. Суд пришел к выводу, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, поскольку согласно данным ПАО СК «Росгосстрах» и Российского союза автостраховщиков по указанному полису была застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1081 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в порядке регресса в размере 149 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей (л.д. 7), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 196 рублей (л.д. 2).

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в порядке регресса в размере 149 800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 196 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 25.09.2017