Решение № 2-2306/2018 2-2306/2018~М-1773/2018 М-1773/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2306/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора – старшего помощника прокурора Коваленко Г.В.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2306/2018 по исковому заявлению Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Западно-Байкальский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ИП ФИО4, в котором с учетом уточнений просил:

запретить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН №) эксплуатацию гостевого дома «Сан-Рома» с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по .... до устранения нарушений требований законодательства об охране окружающей среды, пожарной безопасности, а именно:

до получения лицензии на пользование недрами для скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по ....,

до оборудования контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым номером № по .... в соответствии с СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» - до оборудования водонепроницаемого покрытия под контейнерными площадками,

до установки в здании гостевого дома с кадастровым номером №, по .... системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также автоматической установки пожарной сигнализации,

до разработки проекта зоны санитарной охраны водного объекта и получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект о соответствии его санитарным правилам для скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по ....,

до получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта для скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по ....,

до перевода помещения, используемого для эксплуатации гостевого дома «Сан-Рома» с кадастровым номером №, расположенного по .... из категории жилого помещения в категорию нежилое помещение;

обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером №, в границах 20 метровой береговой полосы водного объекта Иркутское водохранилище путем демонтажа деревянной смотровой площадки;

запретить ФИО1 эксплуатацию жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по .... не в соответствии с его видом разрешенного использования.

В ходе рассмотрения дела по существу истец – и.о. межрайонного природоохранного прокурора Есенов Ю.В. отказался от исковых требований, предъявленных к ФИО1 и ИП ФИО4 в части запрета индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН №) эксплуатацию гостевого дома «Сан-Рома» с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по .... до устранения нарушений требований законодательства об охране окружающей среды, пожарной безопасности, а именно:

до получения лицензии на пользование недрами для скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по ....,

до оборудования контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов на земельном участке с кадастровым номером № по .... в соответствии с СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» - до оборудования водонепроницаемого покрытия под контейнерными площадками,

до установки в здании гостевого дома с кадастровым номером №, по .... системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также автоматической установки пожарной сигнализации,

до разработки проекта зоны санитарной охраны водного объекта и получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект о соответствии его санитарным правилам для скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по ....,

до получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта для скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по ....,

до перевода помещения, используемого для эксплуатации гостевого дома «Сан-Рома» с кадастровым номером №, расположенного по .... из категории жилого помещения в категорию нежилое помещение. А также в части запрета ФИО1 эксплуатации жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по .... не в соответствии с его видом разрешенного использования.

Указанный отказ истца от заявленных требований судом принят, производство по делу в данной части прекращено, о чем в материалах дела имеется соответствующее определение от **/**/****.

В обоснование требований об обязании ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером №, в границах 20 метровой береговой полосы водного объекта Иркутское водохранилище путем демонтажа деревянной смотровой площадки, истец указал, что в результате проводимой прокурорской проверки обнаружено сооружение в виде деревянной смотровой площадки в границах береговой полосы водного объекта - Иркутского водохранилища, возведенное собственником земельного участка ФИО1.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом РФ.В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст.6 Водного Кодекса РФ).

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Вместе с тем, в нарушение требований земельного и водного законодательства ФИО1 осуществила самовольное занятие береговой полосы водного объекта - Иркутского водохранилища путем установки сооружения в виде деревянной смотровой площадки.

Возведение и использование ФИО1 сооружения в виде деревянной смотровой площадки нарушает интересы неопределенного круга лиц при реализации права на свободный доступ к водному объекту.

В судебном заседании представитель истца Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора – старший помощник прокурора Коваленко Г.В. заявленные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Полагала, что требования заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая в интересах ответчика на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53-54 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования признала, о чем представил суду соответствующее письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Дополнительно суду пояснила, что ее доверитель согласна освободить самовольно занятый земельный участок по мере возможности и погодных условий. Последствия признания исковых требований ей, как представителю ответчика, и ответчику понятны.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что имеются основания для их удовлетворения.

Представитель третьего лица ГУ МЧАС России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил свой письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Иркутской области, Байкальского управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из заявления, ответчик ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, реализуя свое право, признала заявленные исковые требования Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, представив суду соответствующее заявление, которое приобщено судом к материалам дела. Признание ответчиком исковых требований является добровольным, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд считает необходимым принять признание исковых требований ответчиком ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ влечет удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером №, в границах 20 метровой береговой полосы водного объекта Иркутское водохранилище путем демонтажа деревянной смотровой площадки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 04 декабря 2018 года.

Судья: О.В. Недбаевская