Решение № 2-490/2024 2-490/2024~М-286/2024 М-286/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-490/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2024 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований указано, 13.09.2012 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 375 000,00 руб. (Триста семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек). Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 6.09.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч 1 ст. 382 ГК РФ. С 26.01.2024 г. ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ», на основании изменении в Федеральном законе № 230 от 01.02.2024 г. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 22.04.2024 г. задолженность по кредитному договору № от 13.09.2012 года составляет 207 601,74 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу: 140 234,01 руб.; просроченная задолженность по процентам: 61 995,79 руб.; сумма неустоек: 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек); сумма несанкционированного перерасхода: 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек); сумма комиссий: 5 371,94 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность: 0,00 руб. (Ноль рублей 00 копеек). Указанная задолженность образовалась за период с 13.09.2012 г. по 22.04.2024 г. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 03.08.2021 г. судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец ООО ПКО «СКМ» просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «СКМ» задолженность по кредитному договору № от 13.09.2012 года в размере 207 601,74 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276,02 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, при направлении искового заявления в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения в соответствии со ст. 233 ГК РФ не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по известным суду адресам, однако, вся судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу»

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Учитывая требования статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела; учитывая, что ответчик не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, суд в соответствии с требованиями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел неявку ответчика без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

На основании положений статьи167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и привлеченного к участию в деле определением от 12.07.2024 третьего лица ПАО «Банк ВТБ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.09.2012 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2 заключен кредитный договор по продукту «0401.01 Кредит наличными». В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита от 13.09.2012 по договору № сумма кредита составляет 375 000 руб. сроком с 13.09.2012 г. по 13.09.2017 г., с процентной ставкой 23,00% годовых. Аннуитетный платеж – 10 571,43 руб., процентный период: каждый период между 14 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 13 числом (включительно) текущего календарного месяца. Пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств. Банк зачисляет заемщику сумму кредита на счет №.

Согласно п. 2 уведомления о полной стоимости кредита от 13.09.2012 по договору № погашение кредита происходит путем списания в бесспорном порядке в пользу банка с банковского счета/со счета платежной банковской карты заемщика денежных средств в размере суммы обязательств по договору, включая комиссию за присоединение к программе коллективного страхования, а также денежных средств в размере суммы, направляемой на частичное досрочное погашение кредита.

С условиями вышеуказанного кредитного договора заемщик ознакомлен и выразил свою волю на заключение договора на указанных в нём условиях, о чем свидетельствуют подписи заемщика на каждой странице договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Оценивая представленное уведомление о полной стоимости кредита от 13.09.2012 по договору №, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из расчета задолженности с 06.09.2017 г. по 22.04.2024 г. видно, что ответчик воспользовался заемными средствами, предоставляемыми банком по договору № от 13.09.2012 г., внесение денежных средств во исполнение обязанностей по кредитному договору производилось нерегулярно, не в полном объеме, в связи с чем за период с 13.09.2012 г. по 22.04.2024 г. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 22.04.2024 г. общая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от 13.09.2012 г. составила 207 601,74 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 140 234,01 руб., задолженность по процентам – 61 995,79 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 0,00 руб., комиссия за обслуживание текущего счета – 5 371,94 руб., несанкционированный перерасход – 0,00 руб., проценты за просроченную задолженность – 0,00 руб., госпошлина, признанная судом – 0,00 руб..

Данный расчет судом проверен, принимается как верный, ответчиком не оспорен.

Доказательства исполнения требований кредитора должником суду не представлены.

6.09.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч 1 ст. 382 ГК РФ. С 26.01.2024 г. ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ», на основании изменении в Федеральном законе № от 1.02.2024 г.

В связи с тем, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату заемных средств, истец вправе требовать от ФИО2 возврата долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с Банком, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязан исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Применяя вышеназванные нормы закона при оценке представленных истцом доказательств, оценивая основание иска, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд считает достоверно установленным тот факт, что ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору № от 13.09.2012 г. исполняются ненадлежащим образом, а именно, внесение денежных сумм в счет погашения кредитов и уплаты процентов за пользование им производились нерегулярно и в недостаточном объеме, вследствие чего образовалась задолженность. В соответствии с условиями кредитных договоров у Банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся по ним процентов, неустоек.

Судебный приказ, вынесенный 9 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Синтел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору № от 13.09.2012 г. определением мирового судьи судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области от 03.08.2021 г. отменен по заявлению должника.

Поскольку ответчик ФИО2 нарушил условия о сумме и сроках внесения платежей в погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 13.09.2012 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «СКМ» задолженности по кредитному договору в сумме 207 601,74 руб..

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, от доказывания, в том числе необоснованности иска, уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа платежным поручением № от 22.06.2021 г. была уплачена государственная пошлина в размере 2638,01 руб.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Следовательно, требования истца о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2638,01 руб., подлежат удовлетворению.

Также, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2638,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25 апреля 2024 г.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276,02 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт серии № № выдан ОВД Чунского района Иркутской области 19.02.2007 г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Сентинел Кредит Менеджмент» (юридический адрес: 123376, <...>, эт. 9, тип 1, пом. 37 ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2012 года за период с 13.09.2012 г. по 22.04.2024 г. в размере 207 601,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276,02 руб.. Всего взыскать 212 877 (Двести двенадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 76 (Семьдесят шесть) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 6 сентября 2024 года.

Председательствующий: Е.В. Шурыгина