Решение № 2А-4677/2024 2А-4677/2024~М-1773/2024 М-1773/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-4677/2024

Дело №а-4677/2024 КОПИЯ

УИД 59RS0№-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егошина И.В.,

при секретаре судебного заседания Фотиной Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о признании действий должностных лиц органа государственной власти незаконными, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о признании действий должностных лиц органа государственной власти незаконными, о возложении обязанности. В обоснование административного иска ФИО1 указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок №. Впоследствии, в 2015 году, было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение не получал, удостоверение серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было выдано незаконно, должностное лицо было привлечено к уголовной ответственности. В 2023 году административный истец заключил договор с автошколой о прохождении обучения, однако обучение в автошколе было приостановлено ввиду наличия в электронной информационной базе ГИБДД сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Административный истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением об исключении сведений из ФИС ГИБДД-М о привлечении ФИО1 к административной ответственности. По рекомендации должностных лиц ГИБДД административным истцом в адрес мирового судьи направлено ходатайство о прекращении исполнения административного наказания. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> в удовлетворении заявления командира полка ДПС о прекращении исполнения постановления отказал. При этом из текста судебного акта следует, что от исполнения постановления ФИО1 не уклонялся. При повторном обращении в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> административному истцу было отказано в исключении сведений из ФИС ГИБДД-М в связи с неуплатой административного штрафа в размере № рублей. Полагает, что отказ сотрудников ГИБДД незаконен, поскольку лишает его права на прохождение обучения в автошколе. Полагает, что на момент составления административного материала остановившим его сотрудникам ГИБДД не было известно о незаконности имеющегося водительского удостоверения, соответственно назначенное наказание, вытекающее из незаконного водительского удостоверения, является также незаконным.

С учётом вышеизложенного административный истец просит признать действия должностных лиц РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, выразившиеся в отказе исключить из ФИС ГИБДД-М сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; просит возложить на административного ответчика обязанность исключить из ФИС ГИБДД-М сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель административного ответчика по доводам административного искового заявления возражал.

Суд, исследовав и оценив материалы настоящего дела, пришёл к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 13-14).

В соответствии со статьёй 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае:

1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

2) признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим;

3.1) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

3.2) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц;

4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса;

5) отмены постановления;

6) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлечённое к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Из части 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вопросы о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трёхдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим судом не отменено, вступило в законную силу.

Вопрос о прекращении административного наказания в виде административного штрафа, назначенного ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй не рассматривался, постановление о прекращении исполнения административного наказания в порядке, предусмотренном статьёй 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выносилось.

Вопреки доводам ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> не содержит в себе выводы об исполнении ФИО1 наказания, назначенного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь указывает, что срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами надлежит исчислять со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Аналогичного вывода об исчислении срока отбытия наказания в виде административного штрафа указанное постановление не содержит.

Ввиду того, что частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, должностными лицами ГИБДД правомерно сделан вывод о неисполнении в настоящее время ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Следовательно, сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на требованиях закона и исключению не подлежат.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из представленных суду доказательств не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца; установлено, что должностными лицами административных ответчиков соблюдены требования нормативных правовых актов, регламентирующих исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, к Управлению МВД России по <адрес> о признании действий должностных лиц, выразившихся в отказе исключить из ФИС ГИБДД-М сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; о возложении обязанности исключить из ФИС ГИБДД-М сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинное решение подшито в материалы административного дела

№а-4677/2024 Свердловского районного суда <адрес>