Решение № 2-69/2017 2-69/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-69/2017

Дело № 2-69/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Вишнякове П.А.,

с участием: ответчика ФИО2 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО7 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре его автомобилю <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, которым он управлял, причинены существенные механические повреждения. Виновником ДТП, является ФИО2, который управляя транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> гос. номер № не выполнил требования Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ) - уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем.

Согласно отчету ООО «СОЭКСО-СГ» № «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства" стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, поврежденного в ДТП, составила <данные изъяты> руб., за проведение оценки причиненного вреда им понесены затраты в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, просил взыскать с ответчика: <данные изъяты>., в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, <данные изъяты>., убытков, понесенных на оплату проведение оценки причиненного вреда, <данные изъяты>., расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления, и <данные изъяты>. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Суд, с учетом мнения ответчика и руководствуясь ст.167 ч.5 ГПК РФ считаете возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный имуществу гражданина, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя автомобиля <данные изъяты>» с государственным номером № -ФИО1 и водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № - ФИО2, который управляя указанным транспортным средством не выполнил требования Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ) - уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» с государственным номером №.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановленовления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения, которые установлены справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как водителя и владельца автомобиля, застрахована не была.

При разрешении настоящего спора, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались и своей вины в совершении ДТП не опровергал.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно отчету № об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № составляет <данные изъяты>.

Суд принимает данный отчет об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку по своему содержанию отчет соответствует положениям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в нем отражена стоимость ремонта тех повреждений, которые были отражены в справке о ДТП, составленной ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО5, как находящиеся причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством.

Ответчиком указанный отчет не оспорен и не опровергнут.

В силу ч.ч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытками для истца являются затраты, связанные с ремонтно-восстановительными работами поврежденного в результате ДТП транспортного средства, и расходы, понесенных на оплату экспертного заключения, произведенного по инициативе истца с целью определить реальный размер ущерба до обращения в суд.

Поскольку вред имущественным интересам истца причинен виновником ДТП ФИО2 ответственность по возмещении материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчика, управлявшего в момент ДТП транспортным средством истца на законных основаниях.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании материальногоущерба,причиненноговрезультатедорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, ответчик - ФИО2 с иском согласен, что в силу ст. 173 ч.3 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления понесены следующие расходы:

-на оплату предоставленного в суд отчёта ООО «СОЭКСО-СГ» об определении величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>» с государственным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.;

-на оплату услуг по подготовке искового заявления, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

-на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ;

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО7 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1 ФИО8 <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> расходы связанные с оплатой оценки по определению величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Решение в мотивированном виде составлено 03 марта 2017.

Судья Сосницкая Е.В.