Решение № 2А-3255/2025 2А-3255/2025~М-1815/2025 М-1815/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2А-3255/2025

Дело № 2а-3255/2-2025

46RS0030-01-2025-004031-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Бурковой М.В.,

при секретаре Тарасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СОСП по Курской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском к СОСП по Курской области ГМУ ФССП России об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, взыскании судебных расходов. При этом указав, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Курской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ОСФР по Курской области, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. С вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства он не согласен, поскольку доплаты за первый год получения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислено не было. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОСФР пытаются выдать доплату за три года стажа за полный перерасчет пенсии с момента ее назначения. Просит постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства отменить, как незаконное и взыскать судебные расходы в размере 3000 руб. Кроме того, просит восстановить срок на обращение с административным исковым заявлением, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства была им получена ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Городская курьерская служба». Уверенным пользователем Единого портала государственных и муниципальных услуг, он не является.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц ОСФР по Курской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО2, начальник отделения -старший судебный пристав СОСП по Курской области ГМУ ФССП России, заместитель начальника ОСФР по Курской области ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что исполнительный документ содержит в себе два требования, которые должны быть исполнены должником. Второе требование ОСФР по Курской области не исполнено. Денежные средства в размере 30648,68 руб. были получены им в качестве доплаты за три года стажа. Перерасчет ему был произведен не с момента назначения пенсии.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Курска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОСФР по Курской области в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области включить ФИО1 в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в качестве индивидуального предпринимателя. Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения. Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области включить ФИО1 в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного менеджера ТОО «Святогор», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Курское агентство недвижимости и оценки» в должности старшего менеджера. От должника в адрес СОСП по Курской области было направлено сообщение об исполнении требований исполнительного документ в полном объеме с прилагающимися документами в связи с чем, ею ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Полагала заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Курской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что на основании решения Ленинского районного суда г. Курска с учетом апелляционного определения Курского областного суда выдан исполнительный лист, который был направлен в СОСП по Курской области для исполнения. ОСФР по Курской области, являясь должником по исполнительному производству, требования исполнительного документа исполнило в полном объеме, произведен перерасчет, истцу выплачены денежные средства, о чем было сообщено судебному приставу СОСП по Курской области в письменном виде. В связи с исполнением исполнительного документа исполнительное производство было окончено. Считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено на законном основании. Зачет в стаж периоды работы до 2002 г. предметом рассмотрения решения суда, не являлись.

Заинтересованное лицо заместитель начальника ОСФР по Курской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по инвалидности, пенсия назначена на основании сведений индивидуального лицевого счета. В период распространения коронавирусной инфекции COVID-19 было получено согласие истца на назначение пенсии на основании действующего на тот момент закона. Пенсия была назначена в сумме 5608,30 коп., также была установлена единовременная денежная выплата, как инвалиду и федеральная социальная доплата, поскольку общая сумма пенсии была менее размера прожиточного минимума. Впоследствии пенсия была проиндексирована. ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление истца о перерасчете размера пенсии с приложением трудовой книжки с периодами работы до 2002 г., произведен перерасчет пенсии на основании ст. 23 п. 1 действовавшего на тот момент ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей на 2021 г. согласно которого перерасчет имел заявительный характер и осуществлялся со следующего месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Размер пенсии истца стал составлять 9308,06 руб. и, с учетом единовременной денежной выплаты, размер пенсии стал превышать размер прожиточного минимума. На основании решения Ленинского районного суда <адрес> периоды работы истца были включены в стаж, произведен перерасчет пенсии.

Представители административных ответчиков СОСП по Курской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо начальник отделения -старший судебный пристав СОСП по Курской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, явка которых не признана обязательной.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области включить ФИО1 в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя. Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения. Обязать включить ФИО1 в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного менеджера ТООО «Святогор», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Курское агентство недвижимости и оценки» в должности старшего менеджера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по Курской области от ОСФР про Курской области было направлено уведомление из содержания которого следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет доплаты, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ через кассу почтового отделения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ОСФР по Курской области был направлен запрос о разъяснения порядка произведения перерасчета пенсии ФИО1 с момента ее назначения с предоставлением подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по Курской области была направлена информация о расчете пенсии.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительного производства, а также иными доказательствами.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, истец указывает о том, что решение суда в части возложения обязанности произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения, административным ответчиком не исполнено. Полученные денежные средства в размере 30648,86 руб. являются доплатой за 3 года стажа.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОСФР по Курской области о включении в стаж периодов работы, перерасчете пенсии удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность по включению в страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя и по перерасчету пенсии с момента ее назначения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято новое решение, которым на ОСФР по Курской области возложена обязанность включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца в должности главного менеджера ТОО «Святогор», с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Курское агентство недвижимости и оценки» в должности старшего менеджера. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно представленным судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области документам, административным ответчиком во исполнение решения суда в страховой стаж ФИО1 включены периоды его работы в ТОО «Святогор» и ООО «Курское агентство недвижимости и оценки», выплачена сумма в размере 30648, 86 руб., что истец не оспаривал в судебном заседании.

Из содержания письменного ответа ОСФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного расчета доплаты по пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений представителя ОСФР по Курской области следует, что ОСФР по Курской области произвел истцу перерасчет пенсии с учетом включенных судами периодов с ДД.ММ.ГГГГ и осуществил выплату в размере 30648,86 руб.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования исполнительного документа фактически исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца суду предоставлено не было, а потому заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, истец указывает на то, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после осуществления мероприятий по розыску письма, когда срок подачи административного искового заявления истек.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день прочитано. Кроме того, осведомленность истца о вынесенном постановлении также свидетельствует его обращение ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ в адрес СОСП по Курской области с жалобой на указанное выше постановление по результатам рассмотрения которой врио начальником отделения- страшим судебным приставом СОСП по Курской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении.

С административным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что административное исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи административного искового заявления является пропущенным, основания для его восстановления отсутствуют.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельства, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, в материалах дела отсутствуют в связи с чем, заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, а указанные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к СОСП по Курской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 20.08.2025.

Председательствующий судья М.В. Буркова