Решение № 2-3231/2017 2-3231/2017~М-2199/2017 М-2199/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3231/2017

Дело №2-3231/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«29» июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Д. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виноградов Д. В. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что истец Виноградов Д. В. является собственником дома для проживания директора №, расположенного по адресу: <адрес>, база отдыха «Северная Рица», Архангельская область. ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым В.Н. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серии №. Объектом страхования согласно договора выступал детский оздоровительный лагерь «Северная Рица», база отдыха, <адрес>, Архангельская область. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара застрахованное имущество было полностью уничтожено огнем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 852 697 руб. 60 коп., с чем не согласился истец. Полагая, что действия страховой компании незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 216 924 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец Виноградов Д.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Его представитель Хлюпин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Беляева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом обращала внимание суда, что страховая компания в полном объеме произвела истцу выплату страхового возмещения в предусмотренном правилами порядке. Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Фролов В.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, отзыв не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что

имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела установлено, что Виноградов Д. В. является собственником дома для проживания директора №, расположенного по адресу: Архангельская область, Мо «<адрес>», <адрес>, <адрес>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым В.Н. и ответчиком ПАО Страховая компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования. Срок действия полиса: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования выступает: Россия, Архангельская область, <адрес>, <адрес> Выгодоприобретателем является «за счет кого следует» в соответствии с п.3 ст. 930 ГК РФ. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. 00 коп. Страховая сумма составила 1 084 622 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в период действия вышеуказанного договора страхования произошел страховой случай.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНД <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 мину диспетчеру ЦППС поступило сообщение о пожаре в доме для проживания директора № гр Виноградова Д.В., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Пожар был ликвидирован 2 стволами «б» от двух АЦ-40 без установки на водоисточник.

Из протокола осмотра места пожара установлено что строение дома уничтожено огнем полностью. В центральной части пепелища расположена отопительная печь, выполненная из красного кирпича. Верхняя часть печи и печная труба обрушены в направлении юго-востока.

В возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ было отказано из-за отсутствия состава преступления.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов.

Страховая компания признала случай истца страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 852 697 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета 1 084 622 руб. - (1 084 622 руб. *20% / 100%) - 15 000 руб. безусловной франшизы (по условиям раздела 7 «Расчет страховой премии»), с чем не согласился истец.

Разрешая требования истца суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.5 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, следует, что в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, их сотрудниками инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, обслуживания, хранения, переработки имущества (равно как оборудования и/или инженерных систем), технологий производственной/коммерческой деятельности, правил осуществления ремонтных, строительных, монтажных, испытательных работ, мер безопасности, предписанных регулирующими и/или надзорными органами, внутренними правилами и инструкциями страхователя (выгодоприобретателя), производителями такого имущества, и/или договором страхования, что явилось прямой причиной наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 20% от суммы убытка.

Указанный пункт Правил страхования истцом не оспаривался, недействительным не признавался, Правила являются неотъемлемой частью договора страхования, в связи с чем, подлежит применению в настоящем деле.

Из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности, предъявленных к устройству и эксплуатации отопительной печи, допущенное собственником здания (ФИО1), т.е. лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению,

Таким образом, страховая компания надлежащим образом исполнила взятые на нее обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, то отсутствуют правовые основания и для удовлетворения исковых требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку они являются производными от основного материального требования истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2017 года:

Судья О.Н. Буторин