Апелляционное определение № 33-2246/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Гарманова А.А. УИД- 34RS0011-01-2025-010429-18

Дело 33-2246/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело № 2-5592/2025 по иску ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице представителя ФИО2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2025 года, которым иск удовлетворён частично; с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2025 года в отношении неё прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности она вынуждена была воспользоваться услугами адвоката, понесла расходы на оплату его услуг в размере <.......> рублей, а также претерпела моральные страдания.

Просила взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и передать дело по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда, либо решение суда изменить в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности и ордеру Садикова А.А., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания указанных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях определенных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и на получение юридической помощи предусмотрена ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не обуславливается какими бы то ни было ограничениями.

Суммы, затраченные на получение юридической помощи статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к издержкам не отнесены.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, подлежит возмещению на основании положений статьи 1069 ГК РФ с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением инспектора ОЛРР № <...> Управления Росгвардии по Волгоградской области № <...> от 2 июля 2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части <.......> статьи <.......> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере <.......> рублей.

ФИО1 указанное постановление было обжаловано.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2025 года постановление инспектора ОЛРР № <...> Управления Росгвардии по Волгоградской области № <...> от 2 июля 2025 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из текста решения Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2025 года следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью <.......> статьи <.......> КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица инспектора ОЛРР № <...> Управление Росгвардии по Волгоградской области лейтенантом полиции ФИО3 выводы о том, что 2 июля 2025 года в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в рамках осуществления федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, установлено, что ФИО1 с 19 октября 2023 года хранила принадлежащее ей гражданское оружие модели «ТОЗ-343», <адрес>, 12Х70, № <...> (разрешение серии РОХа № <...>, выданное 26 июня 2023 года ОЛРР № <...> Управления Росгвардии по Волгоградской области по адресу: <адрес>) по новому адресу: <адрес>, без соответственного разрешения, выданного подразделениями Росгвардии, чем нарушила требования ст.ст. 13,22 ФЗ РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, пункта 54 главы Х1 Правил, утверждённых постановлением Правительства от 21 июля 1998 года № 814.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 19 октября 2023 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, после чего в двухнедельный срок со дня регистрации по новому адресу должна была в силу части 13 статьи 13 Закона об оружии (сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства) и пункта 52 Правил оборота оружия и патронов к нему обратиться в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет принадлежащего ей гражданского оружия № <...>, однако этого не сделала.

Нарушение каких-либо правил хранения оружия ФИО1 не вменялось, и доказательства такого нарушения в материалах дела отсутствуют. Напротив, на момент составления протокола об административном правонарушении – 2 июля 2025 года у ФИО1 имелось действующее разрешение № <...> на хранение указанного оружия до 26 июня 2028 года.

При таких обстоятельствах у должностного лица, вынесшего постановление по делу, не имелось законных оснований для квалификации действий (бездействий) ФИО1 по части <.......> статьи <.......> КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, а описанное в протоколе бездействие последней является нарушением гражданином установленных сроков постановки оружия на учет при изменении постоянного места жительства в соответствии с частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ. С учетом вышеуказанного в действиях (бездействии) ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью <.......> статьи <.......> КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем, указанным решением суда от 19 сентября 2025 года постановление инспектора ОЛРР № <...> Управления Росгвардии по Волгоградской области № <...> от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принятие решений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности. Расходы истца на обжалование вынесенного в отношении нее постановления являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правовых актов, не соответствующих закону. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дел об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

В целях оспаривания постановления по делу об административном правонарушении 4 июля 2025 между ФИО1 и адвокатом Садиковым А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № <...>, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель (Садиков А.А.) принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи Заказчику (ФИО1) по вопросу обжалования постановления по делу об административном правонарушении по ст.20.8 КоАП РФ, вынесенного в отношении Заказчика, что включает в себя консультирование по вопросу обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 2 июля 2025 года № <...>, подготовка жалобы на постановление, участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы.

Согласно акту выполненных работ по соглашению № <...> об оказании юридической помощи от 19 сентября 2025 года услуги по соглашению выполнены Исполнителем в полном объеме. Стоимость услуг по данному договору составила <.......> рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО1

Согласно исследованному судом первой инстанции делу № <...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. <.......>. <.......> КоАП РФ следует, что адвокатом Садиковым А.А., действующим в интересах ФИО1, была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 2 июля 2025 года, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 18 августа 2025 года, 26 августа 2025 года адвокат Садиков А.А. знакомился с материалами дела. Кроме того, Садиков А.А. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в Волжском городском суде и при рассмотрении жалобы в Волгоградском областном суде.

Оценив собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

Как следует из пункта 90 Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 2021 года № 510 «О федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации) (вместе с Положением о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации»), Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку вред причинен истцу в результате незаконных действий должностных лиц Управления Росгвардии по Волгоградской области, то в силу приведенных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1070 ГК РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая обстоятельства дела, сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем юридических услуг, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения понесенных убытков 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Учитывая степень нравственных страданий, причиненных ФИО1 в результате привлечения к административной ответственности, вины должностных лиц, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в <.......> рублей.

Судебные расходы по делу распределены верно в соответствии с положениями статей 88-98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку адрес нахождения Управления Росгвардии по Волгоградской области: <адрес>, основанием к отмене постановленного решения суда являться не могут, поскольку иск подан истцом в Волжский городской суд Волгоградской области и рассмотрен им по месту нахождения ОЛРР № <...> Управления Росгвардии по Волгоградской области.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения морального вреда являются несостоятельными.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из доказанности факта незаконного привлечения истца к административной ответственности, отсутствия вины со стороны истца, претерпевающей бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении ее неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом факт прекращения дела об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием состава административного правонарушения, является основанием для взыскания морального вред, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к ответственности.

Судом установлена незаконность действий сотрудника Росгвардии по составлению протокола об административном правонарушении, при этом в нарушение пункта 2 статьи 401 ГК РФ стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины сотрудника Росгвардии.

Доказательств того, что сотрудник Росгвардии не имел возможности оценить и проверить доказательства по делу на предмет их допустимости, заявителем не представлено и судом не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с суммой расходов на представителя, ее неразумности также подлежат отклонению.

Доказательств иной стоимости аналогичных юридических услуг ответчик не представил, требований разумности при взыскании данных убытков суд не нарушил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина