Решение № 2-306/2024 2-306/2024(2-4053/2023;)~М-3339/2023 2-4053/2023 М-3339/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-306/2024

24RS0002-01-2023-004424-07

№2-306/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2023 года по адресу: <...> стр.3 произошло ДТП с участием двух транспортных средств Renault Logan, г/н № под управлением ФИО2 и Toyota Land Cruiser 200, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.12. ПДД РФ Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился за страховой выплатой в САО «ВСК», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 147 995,08 руб. Для ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Медведь Премиум», за ремонт было всего оплачено 645 185 руб. Просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 497 189,92 руб., из расчета: 645 185 руб. - 147 995,08 руб. =497 189 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 172 руб. (л.д.6).

Определением суда от 29 января 2024 года на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль Renault Logan, г/н № ФИО3 сдал в аренду ФИО2, ФИО3 привлечен для участия в дело в качестве третьего лица (л.д.150, 158).

Уменьшив исковые требования ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 470 789,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 172 руб. (л.д.169).

Определениями суда от 24 ноября 2023 года, от 24 января 2024 года в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», МО МВД России «Ачинский» (л.д.92, 157, 176).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.179), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.181-182).

Представитель истца ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явился, извещен (л.д.191), просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие доверителя ФИО1, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.192), ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил взыскать с ФИО2, которому по договору аренды от 07 февраля 2023 года ФИО3 передал автомобиль Renault Logan, г/н №, сумму понесенных ФИО1 убытков в связи с понесенными расходами на ремонт принадлежащего ей транспортного средства в размере 470 789,92 руб. Транспортное средство «Land Cruiser 200», принадлежащее истцу, было отремонтировано в ООО «Медведь-Премиум» в г. Красноярске. При произведении ремонта были понесены расходы в следующем порядке, в связи с тем, что поставка запчастей сейчас в Россию не осуществляется напрямую дилером, 11 апреля 2023 года истец перевела предоплату 233 600 руб. ФИО6, который по этой стопроцентной предоплате поставил дверь переднюю, дверь заднюю правую стоимостью в общем 224 000 руб. То есть фактически это такой механизм поставки запчастей от дилера через лицо, чтобы обойти ограничения, это расходы на 4 запчасти, которые поставлял ФИО6, который проживает в Братске. Запчасти были переданы непосредственно самому истцу, а ООО «Медведь-Премиум» для ремонта транспортного средства. Когда транспортное средство было передано на ремонт в феврале 2023 года, была внесена предоплата 260 000 руб. После окончания ремонта, в июне 2023 года истцом была произведена доплата 125 000 руб. Всего ФИО1 за ремонт выплатила 385 185 руб. согласно заказ-наряда от 08 июня 2023 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.102,179), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.187-188), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.35,179), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.185-186), в представленном отзыве по исковым требованиям, предъявленным к нему, возражает, указав, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку принадлежащий ему автомобиль Renault Logan, г/н № он передал в аренду ФИО2 по договору аренды от 07 февраля 2023 года на срок по 07 февраля 2024 года. 17 января 2023 года САО «ВСК» страхователю ФИО3 выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор страхования заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок страхования с 17 января 2023 года по 16 января 2024 года. В соответствии с п. 6.5 договора аренды арендатор обязан за счет собственных средств страховать автомобиль, и несет полную ответственность в случае дорожно-транспортного происшествия. В случае вины арендатора ремонт транспортного средства осуществляется за счет собственных средств, также арендатор несет полную ответственность перед третьими лицами. В настоящее время договор аренды расторгнут по соглашению сторон (л.д.127-128).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.179), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.183-184), отзыв на иск не представил.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.179,189), отзыв на иск не представили.

Исследовав материалы дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2023 года по адресу: <...> стр.3 произошло ДТП с участием двух транспортных средств Renault Logan, г/н № под управление ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д.38), и Toyota Land Cruiser 200, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.37).

Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 19 февраля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.30). Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Renault Logan, г/н №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г/н № под управлением ФИО4

Из объяснений ФИО4 от 19 февраля 2023 года, содержащихся в административном материале, следует, что он 19 февраля 2023 года управлял автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г/н №, двигался по территории Крайбазы г. Ачинска, находящейся по ул. Кирова, стр. 3, по правой стороне дороги к главной дороге ул. Кирова со скоростью 15 км/ч. В районе строения № 3 ул. Кирова произошло ДТП. Второй участник ДТП выезжал на автомобиле задом с места стоянки, резко «вылетел», ударив его автомобиль в правую боковую часть. В произошедшем виновным считает второго участника ДТП, который выезжая на автомобиле задним ходом не убедился, что дорога свободна (л.д.31).

Как следует из объяснений ФИО2 от 19 февраля 2024 года, содержащихся в административном материале, 19 февраля 2024 года около 13.00 часов он управлял автомобилем Renault Logan, г/н №, отъезжал задним ходом от склада № 26, расположенного на территории Крайбазы, произошло столкновение с автомобилем. Автомобиль второго участника ДТП он увидел уже после столкновения, для предотвращения удара никаких действий он предпринять не успел. В ДТП считает виновным себя, поскольку не убедился в безопасности маневра (л.д.32).

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, составленной 19 февраля 2023 года (л.д.34).

Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством Renault Logan, г/н №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, г/н № под управлением ФИО4

В результате столкновения автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г/н № получил технические повреждения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждено: правое переднее крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, заднее право крыло, правый порог, передний правый подкрылок, накладка на передней правой двери, возможны скрытые повреждения (л.д.30-оборот).

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, г/н № была застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.57-58).

САО «ВСК» признало случай страховым и перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 147 995,08 руб.: 15марта 2023 года в размере 108 675,16 руб. и 04 апреля 2023 года в размере 39 319,92 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.75-оборот, 88-оборот).

ФИО1 28 февраля 2023 года обратилась к дилеру Toyota в Красноярске - ООО «Медведь - Премиум» с заявкой на ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н № (л.д.15).

Для ремонта автомобиля по договору купли-продажи от 06 мая 2023 года ФИО1 приобрела у ФИО6 дверь переднюю, дверь заднюю, уплотнитель на общую сумму 233 600 руб. (л.д.170-171,172).

Денежные средства в указанной сумме переведены ФИО7 на счет ФИО6 11 апреля 2023 года, что подтверждается чеком банка Сбербанк (л.д.173).

Согласно заказ - нарядам ООО «Медведь - Премиум» от 08 июня 2023 года общая стоимость материалов и работ по ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н № составила 385 185 руб. (л.д.104-108), которые оплачены заказчиком ФИО1 в полном объеме (л.д.112).

Таким образом, истцом ФИО7 понесены расходы на ремонт поврежденного автомобиля в общем размере 618 785 руб.

Как установлено судом, владелец автомобиля Renault Logan, г/н № ФИО3 07 февраля 2023 года заключил с ФИО2 договор аренды автомобиля № 28, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору ФИО2 во временное пользование указанный автомобиль, договор заключен на срок с 07 февраля 2023 года по 07 февраля 2024 года (л.д.130).

В соответствии с п. 6.5 договора аренды арендатор обязан за счет собственных средств страховать автомобиль, и несет полную ответственность в случае дорожно-транспортного происшествия. В случае вины арендатора ремонт транспортного средства осуществляется за счет собственных средств, также арендатор несет полную ответственность перед третьими лицами.

17 января 2023 года владелец автомобиля Renault Logan, г/н № ФИО3 заключил со страховой компанией САО «ВСК» договор страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор страхования заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок страхования с 17 января 2023 года по 16 января 2024 года (л.д.129).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Исходя из положений ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Renault Logan, г/н №, принадлежащий ФИО3, находился в пользовании ФИО2 по договору аренды, и в соответствии с действующим законодательством, именно он несет ответственность за вред, причиненный автомобилю, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП подтверждается представленными в дело доказательствами, требования о взыскании с указанного ответчика в пользу истца убытков в размере 470 789,92 руб. (618 785 руб. - 147 995,08 руб.) являются обоснованными.

Доказательств того, что размер материального ущерба, причиненного истцу является ниже 470 789,92 руб., стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат возмещению понесенные истцом ФИО1 расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 907,90 руб. (5 200 руб. + 1% (470 789,92 руб. – 200 000 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 470 789 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 907,90 рублей 08 копеек, всего 478 697 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2024 года.