Решение № 2А-1988/2020 2А-1988/2020~М-1419/2020 М-1419/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-1988/2020

К делу №2а-1988/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей Ситниковой С.Ю.

при секретаре Набоковой Б.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности – ФИО3,

представителя административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности – ФИО4,

представителя заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию незаконным и возложении обязанности. В обоснование указал, что между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, с/т, ул.Набережная, 24-а, от 11.12.2003 №002768. 17.12.2018 им было получено разрешение на строительство №RU01-301000-469-2018 производственной базы сельскохозяйственного производства на данном земельном участке. Действие данного разрешения было продлено до 17.04.2020. После завершения строительства ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Письмом от 27.02.2020 №479 ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Отказ был мотивирован тем, что отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, не соответствуют параметры построенного объекта проектной документации и разрешению на строительство. Так, площадь склада №1 по проекту 300 кв.м., по факту 277,8 кв.м., площадь склада №2 по проекту 250 кв.м., по факту 187,7 кв.м. При этом здания расположены в пределах пятна застройки. Ответчик также отказывает во внесении изменений в проектную документацию и разрешение на строительство, так как отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок. Считает отказ ответчика незаконным. Суть отказа сводится к тому, что срок договора аренды земельного участка от 11.12.2003 №002768 истек, следовательно арендные отношения прекращены. Однако, данный договор не расторгнут и является действующим. Он занимает земельный участок на законных основаниях. Отказ ответчика во внесение изменений в проект, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию нарушает его права. Просит признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп» №479 от 27.02.2020 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Производственная база сельскохозяйственного производства по адресу: г.Майкоп, с/т Озерное, ул.Набережная, 24-а» ФИО2. Обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп» выдать ФИО2 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «Производственная база сельскохозяйственного производства по адресу: г.Майкоп, с/т Озерное, ул.Набережная, 24-а».

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований, считали их незаконными и необоснованными. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2003 между Администрацией МО «Город Майкоп» в лице руководителя Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» и ООО «АВС» в лице ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка №002768 от 11.12.2003, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок категории: «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым №01:08:1307004:0009, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, х.ФИО6, с/т «Озерное», для размещения производственной базы сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 3696 кв.м. Срок аренды участка установлен на 5 лет.

В своих доводах административный истец указывает, что административным ответчиком отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию производственной базы сельскохозяйственного производства на данном земельном участке.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Согласно ч.2.1 ст.55 ГрК РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", уполномоченные на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, выдают указанные разрешения в отношении этапов строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 51 и частью 3.3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу ч.6 ст.55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» в соответствии с письмом от 27.02.2020 №979 отказал административному истцу ФИО2 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Производственная база сельскохозяйственного производства по адресу: г.Майкоп, с/т Озерное, ул.Набережная, 24-а». При этом указано, что в соответствии с ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства является: отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок по вышеуказанному адресу – договор аренды земельного участка №002768 от 11.12.2003 истек; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Вместе с тем, из представленных административным истцом документов усматривается, что 20.03.2012 между ООО «АВС», в лице директора ФИО1 (первоначальный арендатор), и ФИО2 (новый арендатор) был заключен договор, согласно которому первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности первоначального арендатора и становится арендатором по договору аренды земельного участка №002768 от 11.12.2003, предметом которого выступает земельный участок по адресу: г.Майкоп, с/т «Озерное», с целевым назначением – для размещения производственной базы сельскохозяйственного производства. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Адыгея.

Распоряжением главы МО «Город Майкоп» от 06.08.2012 №2049-р постановлено заменить в договоре аренды земельного участка от 11.12.2003 №002768 сторону арендатора с ООО «АВС» на гр. ФИО2

В соответствии с дополнительным соглашением №720-дс от 04.09.2012 к договору аренды земельного участка №002768 от 11.12.2003 внесены исправления в вышеуказанный договор аренды, сторона арендатора заменена на ФИО2, изменен размер арендной платы и порядок ее внесения.

Кроме того, в соответствии со справкой Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» от 17.01.2020 №338, заключенный с ФИО2 договор аренды от 11.12.2003 №002768 на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, с/т Озерное, ул.Набережная, 24-а, на текущую дату не расторгнут и является действующим.

Таким образом, ссылка административного ответчика на истечение срока действия договора аренды является необоснованной.

Также, из представленных истцом документов усматривается, что строительство производственной базы сельскохозяйственного производства на земельном участке по адресу: Республика Адыгея, с/т Озерное, ул.Набережная, 24-а осуществлено на основании разрешения на строительство от 17.12.2018 №RU01-301000-469-2018 сроком действия до 17.04.2019. Впоследствии срок действия данного разрешения продлен до 17.04.2020.

Из отказа административного ответчика в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию производственной базы сельскохозяйственного производства усматривается, что площадь склада №1 и склада №2 не соответствует проекту.

Вместе с тем, из доводов административного истца и материалов дела усматривается, что площадь указанных складов меньше проектной, а здания складов расположены в пределах пятна застройки.

Таким образом, данное несоответствие проектной документации существенных нарушений не повлекло и основанием отказа во вводе производственной базы сельскохозяйственного производства по вышеуказанному адресу быть не может.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные административным истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию незаконным и возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп» №479 от 27.02.2020 в выдаче ФИО2 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Производственная база сельскохозяйственного производства по адресу: г.Майкоп, с/т Озерное, ул.Набережная, 24-а».

Обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп» выдать ФИО2 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «Производственная база сельскохозяйственного производства по адресу: г.Майкоп, с/т Озерное, ул.Набережная, 24-а».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-002842-33

Подлинник находится в материалах дела №2а-1988/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.