Решение № 2-3186/2019 2-3186/2019~М-1386/2019 М-1386/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-3186/2019

Дело № 2-3186/2019


Решение

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что ФИО8 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ... путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ФИО9 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт».

ФИО10 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в котором просила банк на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование карты.

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Пописывая заявление от ... года, ответчик ФИО1 согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию счета карты.

ФИО11 года банк открыл на имя ФИО1 банковский счет ..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), изложенного в заявлении от ... года, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на ее имя в рамках договора счета. ФИО1 своей подписью в заявлении о предоставлении кредита подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать. В рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

В период с ... года по ... года ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.

В соответствии с Условиями с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет заключительный счет-выписку.

Ссылаясь на нарушение ответчиком ФИО1 договорных обязательств, просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору в сумме 140 900 рублей 56 копеек, из которых 95 525 рублей 11 копеек – задолженность по основному долгу, 600 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 446 рублей – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 14 349 рублей 59 копеек – проценты за пользование кредитом, 13 629 рублей 86 копеек – комиссия за участие в программе по организации страхования, 15 700 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 650 рублей – смс-сервис.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в направленном в адрес суда возражении просила расторгнуть кредитный договор, исковые требования удовлетворить частично, к штрафным санкциям применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ... года ФИО1 обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита, с положениями которых ответчик была ознакомлена в тот же день, между сторонами заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. Акцептом договора со стороны банка явилось открытие клиенту текущего кредитного счета (л.д.13-14).

На основании указанного предложения ответчика, банк открыл счет карты ..., то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ... года, на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте от ... года.

В соответствии с пунктом 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия, и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской, обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору (л.д.27).

Согласно пункту 15 тарифного плана ТП 57/3 плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые составляет 500 рублей, второй раз подряд – 1000 рублей, третий раз подряд – 2000 рублей, четвертый раз подряд - 2000 рублей (л.д.15-21).

В случае нарушения сроков оплаты заключительного счет-выписки банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки (л.д.17).

Ответчик ФИО1 согласилась на получение кредита на условиях банка, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», удостоверив своей подписью в заявлении о предоставлении кредита, что с указанными положениями банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Ответчик ФИО1 активировала карту, совершив за период с ... года по ... года операции по оплате покупок и снятию с карты наличных денежных средств.

Из расчета задолженности по договору, выписки по лицевому счету следует, что ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора о сроках и порядке планового погашения долга., допустила образование задолженности в сумме 140 900 рублей 56 копеек, из которых 95 525 рублей 11 копеек – задолженность по основному долгу, 600 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 446 рублей – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 14 349 рублей 59 копеек – проценты за пользование кредитом, 13 629 рублей 86 копеек – комиссия за участие в программе по организации страхования, 15 700 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 650 рублей – смс-сервис.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора банком ФИО1 выставлен заключительный счет-выписка (л.д.46).

Ответчиком допустимых и относимых доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ФИО1 нарушала сроки внесения платежей по кредитному договору, что позволяет банку досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами и платой за пропуск платежей.

При этом суд принимает представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, иного расчета суду представлено не было.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявление ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение ответчика, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить неустойку за пропуск платы минимального платежа до 4 500 рублей, полагая неустойку в сумме 15 700 рублей явно несоразмерным.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию заложенность по кредитному договору в сумме 129 700 рублей 56 копеек (95 525 рублей 11 копеек – задолженность по основному долгу + 600 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты + 446 рублей – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств + 14 349 рублей 59 копеек – проценты за пользование кредитом + 13 629 рублей 86 копеек – комиссия за участие в программе по организации страхования, 4 500 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 650 рублей – смс-сервис).

Изложенные в возражении доводы ответчика ФИО1 о расторжении кредитного договора судом во внимание приняты быть не могут, поскольку ФИО1 встречного искового заявления с соблюдением требований статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязательным досудебным порядком, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предъявлено не было, что не лишает ее права на обращение в суд с самостоятельным иском в общем порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 018 рублей 01 копейка (л.д.2).

Руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ... года ... в сумме 129 700 (сто двадцать девять тысяч семьсот) рублей 56 копеек, из которых 95 525 рублей 11 копеек – задолженность по основному долгу, 600 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 446 рублей – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 14 349 рублей 59 копеек – проценты за пользование кредитом, 13 629 рублей 86 копеек – комиссия за участие в программе по организации страхования, 4 500 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 650 рублей – смс-сервис; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 018 (четыре тысячи восемнадцать) рублей 01 копейка.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Мухаметзянова Л.П. решение не вступило в законную силу