Апелляционное определение № 33А-2796/2026 33А-36373/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 23RS0003-01-2025-001873-98

Дело № 33а-2796/2026 (33а-36373/2025)

(№ 2а-1822/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Кириченко М.Б., Булата А.В.,

по докладу судьи Кириченко М.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Кириченко М.Б., судебная коллегия,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по требованиям от ................ в общей сумме 21 673,98 руб., в том числе задолженность по:

- по транспортному налогу за 2020 год в размере 17 828 руб., пени в размере 2 321,16 руб.;

- по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017 в размере 255,45 руб.;

- по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017 в размере 1269,37 руб.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска, мотивированное тем, что 04.10.2024 административный истец через ГАС Правосудие направил административный иск, однако по техническим причинам в результате сбоя в работе системы ГАС Правосудие административное исковое заявление не было принято к производству. На день обращения с настоящим административным исковым заявлением - 08.04.2025 за налогоплательщиком ФИО1 по требованиям от ........ числится задолженность по уплате обязательных платежей в размере 21 673,98 руб., сумму которой просит взыскать с административного ответчика ФИО1 в пользу МИФНС России №20 по Краснодарскому краю.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2025 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым восстановить срок подачи административного иска и удовлетворить требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства (заявления) об отложении судебного заседания в адрес коллегии не поступали.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте Краснодарского краевого суда, находится в открытом доступе.

Судебная коллегия на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ и указанной нормы КАС РФ также свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО1 является плательщиком транспортного налога, так как согласно сведениям, предоставляемым согласно статье 85 НК РФ органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, имел в собственности транспортное средство - автомобиль марки ................; транспортное средство марки .................

Налоговый орган исчислил в отношении налогоплательщика сумму транспортного налога по указанным объектам налогообложения за 2020 год в размере 17 828 руб., в том числе:

- объект налогообложения - транспортное средство - автомобиль марки ................ в размере 15 308 руб.;

- объект налогообложения - транспортное средство марки ................ в размере 2 520 руб.

Поскольку в установленный законом срок ФИО1 недоимку по уплате транспортного налога за указанные расчетные периоды не уплатил, налоговым органом в соответствии с требованиями ст.75 НК РФ были исчислены суммы пени:

- по транспортному налогу за 2018 год за период с 03.11.2020 по 02.08.2021 в размере 437,14 руб. (требование № ........ от 03.08.2021);

- по транспортному налогу за 2019 год за период с 19.12.2020 по 02.08.2021 в размере 644,67 руб. (требование № ........ от 03.08.2021);

- по транспортному налогу за 2020 год за период с 02.12.2021 по 14.12.2021 в размере 57,94 руб. (требование № ........ от 15.12.2021).

За неуплату страховых взносов на ОПС, начиная с 01.01.2017, исчислены пени в сумме 1269,37 руб., за неуплату страховых взносов на ОМС, начиная с 01.01.2017, исчислены пени в сумме 255,45 руб.

Налоговым органом ФИО1 направлены требования от 03.08.2021 № ........ со сроком уплаты до 14.09.2021 и от 15.12.2021 № ........ со сроком уплаты до 01.02.2022, однако задолженность не уплачена.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в установленный в нем срок, налоговый орган своевременно обратился к мировому судье судебного участка ........ г. Анапа Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате обязательных платежей и санкций на общую сумму 21 673,98 руб.

20.05.2022 мировым судьей судебного участка ........ г. Анапа вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате обязательных платежей и санкций в указанном выше размере.

Определением мирового судьи судебного участка ........ г. Анапа Краснодарского края от 08.04.2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из заявления о восстановления пропущенного срока налоговым органом в качестве уважительности причин пропуска срока указано на то, что 04.10.2024 административный истец через ГАС Правосудие направил административный иск, что подтверждается квитанцией от 04.10.2024 № ........, однако по техническим причинам в результате сбоя в работе системы ГАС Правосудие, административное исковое заявление не было принято к производству.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ срок для обращения налогового органа с административным исковым заявлением пропущен без уважительных причин, поскольку настоящий административный иск подан 08.04.2025, то есть спустя более 11 месяцев со дня вынесения судом определения от 15.04.2024 об отмене судебного приказа и по истечение более 6 месяцев с даты подачи первоначального административного искового заявления. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не представлено, как и не представлено сведений о принятии своевременных мер по обращению вновь с административным иском, в связи с его отклонением 04.10.2024 в системе «ГАС Правосудие».

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

В данном случае, разрешая указанный вопрос в пределах своей дискреции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Инспекцией ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно исходил из того, что у административного истца имелось достаточно времени на повторное обращение в суд, при этом, в материалы дела не представлено доказательств существования каких-либо уважительных причин, препятствовавших административному истцу в течение более 6 месяцев после первоначальной подачи иска, повторно обратиться в суд.

Кроме того, положения части 2 статьи 45 КАС РФ не исключают возможности при наличии технического сбоя своевременно обратиться в суд с иском, поданном на бумажном носителе посредством почты либо непосредственно в суд.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от № 12-0 от 30 января 2020 года, следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья М.Б. Кириченко

Судья А.В. Булат