Решение № 12-992/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-992/2025

72RS0014-01-2025-012255-27

№ 12-992/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2025 года г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-992/2025 по жалобе ФИО1, ФИО2, Мартына Н.С. в интересах ФИО3 на решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием у гражданки ФИО3 состава административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5, определение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С указанными решением и определением не согласны заявители, просят решение и определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалобу мотивируют тем, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, именно он допустил наезд на транспортное средство Лада Гранта, гос. номер №, под управлением ФИО7, поскольку превысил установленное ограничение скорости на указанном участке дороги, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а также требования п. 9.10 ПДД РФ. Каких-либо объективных подтверждающих фактов того, что ФИО3 нарушила п. 10.1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед совершением ДТП, не имеется, каких-либо доказательств в данной части материалы дела об административном правонарушении не содержат. Допущенный ФИО3 наезд на транспортное средство ФИО6 совершен ФИО3 в результате резкого торможения транспортного средства под управлением ФИО6, которая по факту нарушила п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не соблюдала достаточную дистанцию до впереди идущего транспортного средства ФИО6

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в жалобе обстоятельствам.

Представители заявителя ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в жалобе обстоятельствам, просили обжалуемые решение и определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Веста, гос. номер №, стала участником ДТП с транспортным средством 300926, гос. номер №, водитель ФИО6, с последующим наездом на транспортное средство Лада Гранта, гос. номер №, водитель ФИО7

Вывод должностного лица о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7, фото-таблицей, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Однако, установив указанные обстоятельства, должностное лицо в решении № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указало, что ФИО3 не учитывала интенсивность движения, особенности дорожных условий, не обеспечила скорость, при которой могла бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. фактически должностное лицо сделало вывод о нарушении ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С указанным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо при прекращении производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанной нормы действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушение Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как видно из определения от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом согласилось и вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на указанное определение.

В связи с чем должностное лицо не вправе было делать вывод о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения.

В силу чего указанный вывод подлежит исключению из решения № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, о чем верно указано в оспариваемом решении.

В силу вышеизложенного установление вины второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть предметом судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части оснований для изменения обжалуемых решения и определения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира роты № 3 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5, изменить, исключить вывод о том, что ФИО3 не учитывала интенсивность движения, особенности дорожных условий, не обеспечила скорость, при которой могла бы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, ФИО2, Мартына Н.С. в интересах ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Савельева