Постановление № 1-90/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1- 90/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.

при секретаре Хазеевой Л.Л.

с участием государственного обвинителя Васильева С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в кабинете отдела технического обеспечения, расположенного в здании филиала государственного казенного учреждения центра занятости <адрес>, по адресу <адрес>, подошел к рабочему столу Потерпевший №1, и убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, тайно похитил с поверхности указанного стола сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4 Pro 32 Gb GOLD» imei код 1: № imei код 2: № стоимостью 7190 рублей, находившийся в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1

Завладев похищенным, ФИО9 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7190 рублей.

Таким образом, ФИО10 совершил умышленное преступление - кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину признал полностью, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Учитывая, что государственный обвинитель, адвокат, потерпевший Потерпевший №1 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, наказание не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. Претензий к подсудимому он не имеет, материальный и моральный вред ему полностью возмещен.

В соответствии со ст.254 ч.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. ст.25,28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО12 и его адвокат, а также гос.обвинитель согласны с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.

Суд считает возможным производство по делу в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью возместил причиненный ущерб.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Дёмский районный суд г. Уфа РБ.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.