Решение № 2-112/2025 2-112/2025~М-23/2025 М-23/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-112/2025

Дело № 2-112/2025 копия

УИД 14RS0014-01-2025-000041-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Ленск 17 марта 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Усатовой О.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Московская транспортная компания» о признании права на получение страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства. 18 июня 2024 года на 272 километре автомобильной трассы общего пользования федерального значения М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки *** с государственным регистрационным знаком [НОМЕР] под управлением водителя ООО «Московская Транспортная компания» (далее – ООО «МТК»), производившего перевозку людей на основании договора [НОМЕР] от [ДАТА], заключенного с ООО «Группа компаний Партнер» (далее – ООО «ГК «Партнер»). В качестве пассажиров в указанном автобусе находился полнокровный брат истца – Г., [НОМЕР]. В результате дорожно-транспортного происшествия Г. получил травмы, от которых впоследствии [ДАТА] скончался. Гражданская ответственность перевозчика (ООО «МТК») застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования [НОМЕР] в соответствии с положениями Федерального закона № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». По факту произошедшего ДТП, повлекшего за собой смерть нескольких пассажиров, в том числе и Г., истец признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному Касимовским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Рязанской области.

Компанией работодателем Г. – ООО «ГК «Партнер», а также компанией перевозчиком ООО «МТК» истец была уведомлена о возможности обратиться в адрес страховой компании для получения страхового возмещения в связи со смертью близкого родственника. Однако, при обращении в адрес СПАО «Ингосстрах» ФИО1 получила отказ в производстве такого вида выплаты, поскольку она не подпадает под понятие «близких родственников» и не относится к числу выгодоприобретателей. Вместе с этим указывает, что на момент смерти Г. проживал совместно с истцом, иных членов семьи не имел, не состоял в браке, не имел детей, родители ФИО1 и Г. давно умерли, а потому иных лиц, способных претендовать на получение страховой выплаты не имеется. Г. практически полностью состоял на иждивении истца, имел случайные заработки, проживал и был зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1, они вели общее хозяйство. На основании приведенных обстоятельств просит суд признать за ФИО1 право на получение страховой (компенсационной) выплаты в связи со смертью своего полнородного брата Г. и взыскать указанную выплату с ответчиков.

Определением суда от 4 февраля 2025 года к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, являющиеся полнородными сестрами истца и погибшего Г.

Представители ООО «ГК «Партнер», ООО «МТК» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каждый в отдельности просили о рассмотрении дела без участия их представителей. В материалы дела представлены отзывы на исковое заявление ФИО1, согласно которым ООО «ГК «Партнер» полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, при этом возражений относительно производства выплаты страхового возмещения истцу не заявляет (том 1 л.д. 170-172). Аналогичная позиция изложена в отзыве на исковое заявление, представленном ООО «МТК» (том 1 л.д. 147-149).

ФИО4, ФИО5 – третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В материалы дела представлены заявления ФИО4 (том 1 л.д. 203), ФИО5 (том 1 л.д. 208), согласно которым указанные лица не имеют возражений относительно удовлетворения требования ФИО1

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО2 каждый в отдельности поддержали заявленное требование, полагают доказанным то обстоятельство, что ФИО1 является лицом, имеющим право на получение страхового возмещения в связи со смертью ее родного брата Г., поскольку они, помимо прямых родственных отношений, что никем из участников процесса не оспаривается, проживали совместно, Г. имел нестабильный заработок, фактически находился на иждивении истца, вел с ней совместное хозяйство.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, участвующая посредством видеоконференц-связи, полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не является выгодоприобретателем в смысле, придаваемом положениями Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Доказательства нахождения погибшего Г. на иждивении истца, а также доказательств обратного нахождения истца на иждивении Г. материалы дела не содержат. Иных правовых оснований считать, что истец приобрела право на получение страхового возмещения в связи со смертью своего брата, материалы дела не содержат. Обращает внимание на недопустимость произвольного применения страховой компанией положения федерального законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца допрошены в качестве свидетелей Д., Ш. Согласно показаниям указанных свидетелей, данных ими каждой в отдельности, следует, что с семьей Т-вых свидетели знакомы на протяжении длительного времени, более 20 лет. Г., ФИО1 проживали вместе с родителями в доме, в котором в настоящее время проживает истец. После смерти родителей Г. и истец ФИО1 остались проживать в данном доме вдвоем. [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ], ФИО1 осуществляла уход за ним, что выражалось в ведении быта, Н.Е. могла искать Г., когда тот выпивал, содержала его. В последнее время Г. устроился на работу, уезжал. Согласно показаниям свидетеля Д., ФИО6 практически вела себя как мама по отношению к Г., [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ].

Выслушав мнение сторон, изучив позицию каждой из сторон, исследовав материалы дела, проанализировав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации устанавливает, что семья находится под защитой государства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ) семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В соответствии со статьями 15, 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

В силу статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно частям 1, 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Страховые суммы устанавливаются для каждого страхового случая и не могут изменяться в период действия договора обязательного страхования.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Право требования выгодоприобретателя к страховщику о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования не может быть изменено, преобразовано или передано (уступлено).

Отказ выгодоприобретателя от своего права требования к страховщику допускается только в случае, если выгодоприобретатель одновременно отказывается и от своего права требования к перевозчику о возмещении причиненного вреда.

Часть 4 статьи 13 указанной статьи содержит перечень случаев при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует и судом установлено, 18 июня 2024 года около 6 часов 24 минут по местному времени, на территории [АДРЕС] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ***, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Московская транспортная компания» и автомобилем ***, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР].

При этом одним из пассажиров автобуса *** являлся Г., [НОМЕР].

В результате данного происшествия пассажиры автобуса ***, автомобиля *** получили различной степени тяжести телесные повреждения. Пассажир автобуса Г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Был госпитализирован в медицинские учреждения Рязанской области, [НОМЕР] наступила смерть Г.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2024 года отделом № 4 Следсвтенной части СУ УМВД России по Рязанской области возбуждено уголовное дело в отношении водителя автобуса *** З. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела № 4 Следственной части Следственного управления УМВД России по рязанской области уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемого З. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого (том 2 л.д. 3-49).

Как следует из текста постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), согласно заключению эксперта № 335/2177-2024 от 31 июля 2024 года смерть Г. наступил от черепно-мозговой травмы: [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ]. Закрытая черепно-мозговая травма в сочетании с иными повреждениями не теле (полученными при обстоятельствах происшествия) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, относится к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по квалифицирующему признаку опасности для жизни (л.д. 43-44).

Одновременно, Г. на момент дорожно-транспортного происшествия был трудоустроен в ООО «Группа компания «Партнер» на основании трудового договора [НОМЕР] от [ДАТА] в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций (л.д. 71-73).

Таким образом, смерть Г. наступила в результате получения телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии с участием автобуса, принадлежащего ООО «Московская транспортная компания» при перевозке пассажиров.

11 января 2024 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Московская транспортная компания» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров [НОМЕР] (л.д. 65-69).

Согласно п. 1.1 договора предметом является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п. 2.1 договора). Страховым случаем по договору страхования является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1.1 страховые суммы по виду транспорта и виду перевозок Автомобильный транспорт – автобусные перевозки в пригородном сообщении по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира в размере 2 025 000 рублей на одного пассажира (не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на оного пассажира).

Указанный договор заключен на срок с 16 января 2024 года по 15 января 2025 года и являлся действующим на день дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса, принадлежащего перевозчику ООО «Московская транспортная компания», в результате которого погиб Г.

25 июня 2024 года ООО «Московская транспортная компания» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» акт о происшедшем событии на транспорте исх. № 25/06/24-1, в котором приведены обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая по договору страхования от 11 января 2024 года, в числе лиц, которым в результате происшествия был причинен вред жизни и здоровью, указан Г. (том 1 л.д. 62-63).

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность компании перевозчика при перевозке пассажиром автобусным транспортном была застрахована в установленном законом порядке.

В период действия договора страхования, 18 июня 2024 года при перевозке пассажиров, осуществляемой ООО «Московская транспортная компания», произошёл страховой случай, связанный с причинением вреда жизни пассажиру Г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Страховщик не вправе требовать от выгодоприобретателя представления других документов. Страховщик вправе оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов (часть 2).

5 августа 2024 года ФИО1, признанная потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении водителя автобуса З., обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением в соовтетствии с приведенной выше статьей Федерального закона № 67-ФЗ, полагая себя выгодоприобретателем, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Г.

14 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению ФИО1 (том 1 л.д. 70). При этом СПАО «Ингосстрах» ссылалось на положения п. 8 ст. 3 Федерального закона № 67-ФЗ, указав, что выгодоприобретателями в силу прямого указания закона могут быть лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких – супруг, родители, дети, усыновители умершего, а также лица, у которых потерпевший находился на иждивении.

Таким образом, юридическое значение при разрешении данных спорных правоотношений имеет установление соответствия ФИО1 категории лиц, которые могут быть признаны членами семьи погибшего при дорожно-транспортном происшествии, родственные связи ФИО1, Г., а также наличие или отсутствие признаков семейных, близких отношений, характеризующих отношения между родственниками, проживающими совместно.

Судом установлено, что ФИО1, [ДАТА], является полнородной сестрой Г., [ДАТА].

Судом установлено, что ФИО1 и Г. проживали совместно по адресу: Республика Саха (Якутия), гор. Ленск, [АДРЕС], что также следует из справки паспортного стола ООО Управляющая компания «Маяк» (том 2 л.д. 162). Иных лиц, зарегистрированных по указанному адресу, не имеется.

Из показаний свидетелей, пояснений истца следует, что Г. проживал в данном жилом помещении с 1995 года, то есть, на протяжении около 30 лет.

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1 (выписка ЕГРН, л.д. 155).

ФИО7 в браке не состоял, детей не имел. Родители Г. скончались, иных родственников, способных претендовать на признание членами семьи Г. также не установлено.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывала, что фактически ее брат Г. на протяжении длительного периода времени находился на иждивении ФИО1, поскольку он длительное время не работал, злоупотреблял спиртными напитками, они вели общее хозяйство.

Аналогичные доводы истцом приведены при рассмотрении дела, при этом ФИО6 указывала, что ведение общего хозяйства сохранялось ими до последнего времени, при этом Г. выполнял работу, связанную с ведением подсобного хозяйства, бытовом ремонте и пр.

Согласно справке, представленной Отделением фонда социального и пенсионного страхования в базе данных в отношении застрахованного лица Г., [ДАТА], имеются сведения, составляющие пенсионные права. При этом сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующим страхователями – в декабре 20202 года – ООО «Геоинжстрой», с декабря 2023 года по июнь 2024 года – ООО ГК «Партнер» (л.д. 77).

Указанное подтверждает доводы истца о том, что Г. до момента трудоустройства в ООО ГК «Партнер» длительное время нигде не работал, при этом получателем пенсий, пособий не являлся, ФИО1 его содержала, поскольку имела собственный источник дохода.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращается внимание на то, что «вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и др.) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях - иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Суд полагает возможным применение данных разъяснений при рассмотрении настоящего спора, при этом находит установленным, что ФИО1 проживала одной семьей со своим полнородным братом Г., при этом они проживали вдвоем длительное время, ФИО1 длительное время осуществляла содержание Г., который не работал, после трудоустройства за полгода до своей смерти, Г. не утратил близких родственных связей с ФИО1, поддерживал с ней общение в период непосредственного исполнения рабочих обязанностей, оставался проживать вместе с ФИО1, они вели общее хозяйство, истец обеспечивала Г. продуктами питания и вещами, необходимыми для жизни, заботилась о своем брате, оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Сложившиеся семейные отношения, установленные при исследовании доказательств обстоятельства, характеризуют отношения между ФИО1 и погибшим ФИО7 именно как семейные отношения, а именно: взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью ФИО1 перед Г. именно как перед членом семьи.

При этом сложившиеся прочные семейные отношения между ФИО1 и ее братом Г. характеризуются устойчивостью и длительностью.

Указанное подтверждается пояснениями третьих лиц, свидетельскими показаниями, которые указывают на то, что несмотря на возраст и образ жизни Г., фактически истец осуществляла обязанности старшего родственника (согласно пояснениям свидетеля «заменила мать») по отношению к Г.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, порождающие для ФИО1 юридически значимые последствия, позволяющие ей претендовать на получение страховой выплаты в связи со смертью Г. в качестве выгодоприобретателя в смысле, придаваемом положениями Федерального закона № 67-ФЗ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, с учетом разъяснений, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание материально-правовой интерес истца ФИО1, требования которой единственно направлены на восстановление ее права на получение в установленном законом порядке страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, однако, не находит оснований для взыскания суммы страховой выплаты, поскольку размер страховой выплаты определен договором страхования между компания-перевозчиком и СПАО «Ингосстрах» в размере не менее 2025000 рублей, что не позволяет суду установить конкретный размер подлежащему выплате страховому возмещению, в связи с чем не находит оснований и для удовлетворения требования ФИО1 в данной части.

Одновременно суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на компанию-работодателя и компанию.-перевозчика при конкретных установленных обстоятельствах дела.

Вместе с этим, суд соглашается с доводами страховой компании о недопустимости произвольного применения страховщиком положений Федерального закона № 67-ФЗ при определении круга выгодоприобретателей. А потому не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на получение страхового возмещения в связи со смертью ФИО7, [ДАТА], умершего [ДАТА] в гор. [АДРЕС].

Возложить на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обязанность выплатить ФИО1 страховое возмещение в связи со смертью ФИО7, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 июня 2021 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п\п Н.П. Москвитина

«Копия верна»

Судья Ленского районного суда

Республики ФИО8 Москвитина

Решение в окончательной форме принято 21.03.2025.