Решение № 2-789/2020 2-789/2020~М-278/2020 М-278/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-789/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием ответчика ФИО4,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования и системы видеоконферен-связи гражданское дело №2-789/2020 (УИД 62RS0002-01-2020-000376-95) по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО6, ФИО7, находясь в помещении офиса КПК «Сберегательная касса 24», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступные намерения организованной группы, действуя по заранее достигнутой договоренности, совершили мошеннические действия в отношении некоторых граждан, в том числе истца, то есть похитили путем обмана её денежные средства, внесенные в КПК «Сберегательная касса 24», согласно заключенному с кооперативом договору №, причинив истцу материальный ущерб на общую сумму 300358 рублей 00 копеек.

Приговором Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по <данные изъяты> ФИО6 осужден по <данные изъяты>; ФИО7 осужден <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО4 по ч.1 ст.210 Уголовного кодекса РФ, ФИО6 по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ и ФИО7 по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ отменен, уголовное дело в этой части в отношении ФИО4 по ч.1 ст.210 Уголовного кодекса РФ, ФИО6 по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ, ФИО7 по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления. Приговор Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из приговора исключено указание о назначении ФИО4, ФИО6 и ФИО7 наказания по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ; осужденному ФИО4 увеличено назначенное по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы до 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденному ФИО6 увеличено назначенное по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденному ФИО7 увеличено назначенное по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 300358 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 представил в суд письменный отзыв, в котором указал на необоснованность исковых требований, просил применить к требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением, срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ущерб, причиненный истцу преступлением, не установлен приговором и апелляционным определением. Также ответственность КПК «Сберкасса 24» была застрахована в страховой компании, которая в связи с наступлением страхового случая, должна была возместить истцу убытки. Ответчик ФИО4 поддержал заявление своего представителя ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, дополнительно пояснив, что в соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается по окончании срока размещения денежных средств, определенного п.2.4 договора передачи личных сбережений. Кроме того, согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен с начала уголовного процесса. Возбуждение уголовного дела не препятствует потерпевшему осуществлять защиту своего нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска. Из показаний сотрудников кооператива, отраженных в приговоре, и пояснений истца следует, что истец узнала о невозможности кооператива исполнять свои обязательства в 2014 году. Таким образом, течение срока исковой давности по смыслу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ начинается примерно в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных истцом документов следует, что она в пределах срока исковой давности обращалась с гражданским иском в рамках уголовного дела и постановлением следователя была признана гражданским истцом. ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г.Рязани гражданский иск истца был оставлен без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по уголовным дела Рязанского областного суда гражданский иск также был оставлен без рассмотрения. Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. К данному числу срок исковой давности на обращение истца в суд с настоящим иском истек, хотя ранее истцу никто не препятствовал в реализации своего права на обращение в суд с указанным иском. Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты своего нарушенного права путём подачи иска в суд в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевший, предъявивший иск в уголовном процессе, должен предвидеть юридические последствия своих действий и возможность защиты своих нарушенных прав в гражданском процессе. Таким образом, истец не имела препятствий на подачу иска в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО4, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Абзацем первым ст.1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, в частности, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

При этом по смыслу абзаца второго ст.1080 Гражданского кодекса РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>; ФИО6 осужден <данные изъяты>; ФИО7 осужден <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО4 по ч.1 ст.210 Уголовного кодекса РФ, ФИО6 по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ и ФИО7 по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ отменен, уголовное дело в этой части в отношении ФИО4 по ч.1 ст.210 Уголовного кодекса РФ, ФИО6 по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ, ФИО7 по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления. Приговор Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из приговора исключено указание о назначении ФИО4, ФИО6 и ФИО7 наказания по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ; осужденному ФИО4 увеличено назначенное по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы до 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденному ФИО6 увеличено назначенное по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденному ФИО7 увеличено назначенное по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, приговор Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного приговора следует, что ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5, после просмотра рекламы о вложении денежных средств под высокий процент, желая разместить личные денежные средства, прибыла в помещение главного офиса КПК «Сберкасса 24» г.Рязань, расположенное по адресу: <адрес>, где её встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО1., которая, действуя по указаниям ФИО7 и ФИО4, объяснила ФИО5 ложные сведения, что принимают денежные средства под 14,75% годовых сроком на 365 дней, которые застрахованы генеральным полисом № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО АСК «Инвестстрах», гарантируя возврат внесённых денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнюю путем обмана, вступить в кооператив пайщиком и заключить договор передачи личных сбережений. ФИО5, обманутая таким образом, согласилась, вступила в члены кооператива, подписала составленный менеджером договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ и внесла в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 279358 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества бухгалтеру-операционисту ФИО2, которая, действуя по указаниям ФИО7 и ФИО4, денежные средства ФИО5 поместила в сейф КПК «Сберкасса 24» в г.Рязань, после чего неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО1., действуя по указаниям ФИО7 и ФИО4, выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5, желая дополнительно внести личные денежные средства на свой счет, прибыла в помещение главного офиса КПК «Сберкасса 24» г.Рязань, расположенное по адресу: <адрес>, где её встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО3, которая, действуя по указаниям ФИО7 и ФИО4, составила и подписала с ФИО5 дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, обманутая ранее доведенными до нее представителем КПК «Сберкасса 24» ложными сведениями о гарантиях возврата застрахованных генеральным полисом № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО АСК «Инвестстрах» внесенных денежных средств и получения высоких компенсационных выплат за их использование, внесла в кассу кооператива личные денежные средства в размере 300358 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества бухгалтеру-операционисту ФИО2, которая, действуя по указаниям ФИО7 и ФИО4, денежные средства ФИО5 поместила в сейф КПК «Сберкасса 24» в г.Рязань, после чего неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО3, действуя по указаниям ФИО7 и ФИО4, сделала соответствующую запись в ранее выданную сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств.

После этого, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов подконтрольных им банковских карт посредством банкоматов в г.Рязани сняли наличные денежные средства, в том числе ФИО5, а всего на общую сумму 17360824 рубля 21 копейки, то есть в особо крупном размере, которые похитили путем обмана и распорядились ими по своему усмотрению, оформляя фиктивные документы о поступлении (возврате) данных денежных средств в кассу КПК «Сберкасса 24».

Таким образом, истец ФИО5 была признана потерпевшей и гражданским истцом при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела.

При вынесении приговора гражданский иск ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, был оставлен без рассмотрения, за ней признано право на предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства.

Вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу ФИО5 установлена приговором суда. Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При определении размера ущерба, суд исходит из того, что факт передачи истцом ответчикам денежных средств в сумме 300358 рублей 00 копеек установлен вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом в материалы дела ксерокопии договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ и сберегательного бланка серии № к договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, так как указанные копии не заверены надлежащим образом и оригиналы данных документов не представлены суду на обозрение, в связи с тем, что находятся в материалах уголовного дела.

Довод ответчика ФИО4 об отсутствии в материалах настоящего дела документов, подтверждающих внесение ФИО5 денежных средств в КПК «Сберкасса 24», не может быть принят судом во внимание, поскольку данные документы были предметом исследования и оценки Советским районным судом г.Рязани при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу, что соответствует положениям статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливающей специальный порядок исследования и оценки доказательств в рамках уголовного дела.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что приговором Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлена сумма ущерба, причиненного преступлением ФИО5, несостоятельны, опровергнуты приговором и апелляционным определением, с убедительной и полной мотивацией со ссылкой на имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства.

Ссылка ответчика ФИО4 на то, что ответственность КПК «Капитал Инвест» (ранее КПК «Сберкасса 24») была застрахована в ЗАО АСК «Инвестстрах», является несостоятельной поскольку приговором Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведения о страховании денежных средств потерпевших на основании генерального полиса № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «АСК «Инвестстрах» являются ложными.

Вопреки доводам ответчика ФИО4, признание КПК «Капитал Инвест» (ранее КПК «Сберкасса 24») банкротом не является основанием для освобождения ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7 от исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Потерпевший по уголовному делу вправе получить возмещение ущерба за счет лица, которым непосредственно причинен ущерб в результате преступления.

Ответчиком ФИО4 и представителем ответчика ФИО4 – ФИО8 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, факт совершения которого был установлен лишь приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, начало течения срока исковой давности следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец ФИО5 достоверно узнала о нарушении своего права.

Датой окончания срока, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ, является ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

Доводы ответчика ФИО4 и представителя ответчика ФИО4 – ФИО8 о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока размещения денежных средств, определенного п.2.4 договора передачи личных сбережений; либо с момента, когда истец узнала о невозможности кооператива исполнять свои обязательства; или с момента обращения истца в КПК «Сберкасса 24» с требованием о возврате своих денежных средств; либо с момента вынесения постановления о признании истца потерпевшим являются необоснованными, поскольку правоотношения между сторонами возникли в связи с совершением ответчиками преступления в отношении истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства возмещения ответчиками ФИО4, ФИО6 и ФИО7 ущерба, причиненного истцу ФИО5 преступлением, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу истца ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 300358 рублей 00 копеек.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, а ущерб, причиненный преступлением, взыскивается с ответчиков в солидарном порядке, то с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 6203 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 300358 (Триста тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в доход муниципального образования г.Рязань государственную пошлину в размере 6203 (Шесть тысяч двести три) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Бородина