Решение № 2-414/2021 2-414/2021~М-243/2021 М-243/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-414/2021

2- 414 \ 21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ИЮНЯ 2021 ГОДА.

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах « к ФИО6 о возмещении вреда в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось Страховое публичное акционерное общество « Ингосстрах « с иском к ФИО6, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации. Также заявлено о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей в оплату юридических услуг, а также возврат госпошлины.

В обоснование иска заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры №, расположенной по адресу <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила <данные изъяты> руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб <адрес> по адресу <адрес> причинен в результате залива из квартиры ответчицы по адресу <адрес>. Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. 491), возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной квартиры №. Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры № по адресу <адрес>, является ответчик ФИО1.

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, её представитель о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры №, расположенной по адресу <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила <данные изъяты> руб., согласно представленной истцом сметы на ремонтно-отделочные работы. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 209, 210, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд считает, что ответственность за состояние оборудования в квартире после отсекающего устройства несет собственник жилого помещения, ответчик обязан следить на находящимся в его квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

Согласно акта обследования жилого помещения, составленного ООО « Управляющая организация « ЖКХ <адрес> « от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № по адресу <адрес> из квартиры под №, где сорвало смеситель \ номер заявки а АДС № \. В результате обследования выявлено, что пострадали от залива комната 3х2,3 обои простые отошли от стен, комната 5х3 обои простые имеют следы протечки, отошли от стен, потолок плитка имеет следы протечки, частично отошла, прихожая 3х1 стены покрытые обоями имеют следы протечки.

В виду того, что вина ответчика в причинении залива установлена материалами дела, истец, в рамках договора добровольного страхования, выплатил собственнику квартиры № страховое возмещения за залив квартиры, соответственно в силу ст.965 ГК РФ, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения. При этом размер возмещения составит <данные изъяты> рублей, согласно заключения эксперта. В удовлетворении иска в большей части следует отказать.

В виду удовлетворения исковых требований в части в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению с судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме <данные изъяты>, в оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего в общей суме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО6 в пользу Страховое публичное акционерное общество « Ингосстрах « <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в большем размере отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.