Решение № 2-244/2025 2-244/2025~М-10/2025 М-10/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-244/2025

03RS0009-01-2025-000012-43

№ 2-244/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа от 09.04.2024 в размере 200 000 рублей;

- проценты за пользование замом за период с 09.04.2024 по дату вынесения решения (на 24.12.2024 размер процентов составляет 182 000 рублей);

- проценты за пользование займом за период с даты вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности из расчета 24 000 рублей за один календарный месяц просрочки (12,5% от суммы займа в месяц);

- неустойку в размере 100 000 рублей за несвоевременный возврат суммы займа за период с 10.06.2024 по дату вынесения судебного решения (на 24.11.2024 неустойка превысила установленный пунктом 4.3. договора предельный размер неустойки);

- штраф в размере 100 000 рублей на основании пункта 4.4. договора;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 16640 рублей;

- расходы на нотариальные услуги по подготовке и удостоверению доверенности представителя, а также по нотариальному удостоверению переписки в размере 22 600 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 09.04.2024 между истцом и ответчиком заключен договор займа, который был подписан сторонами путем обмена подписанными сторонами собственноручно скан-копиями через менеджер «Telegram», переписка в нотариальном порядке заверена.

Согласно пункту 1.1. договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей.

Во исполнение пункта 1.2. договора займодавец 09.04.2024 перечислил заемщику сумму займа посредством банковского перевода.

Порядок возврат суммы займа, а также начисления процентов за пользование займом согласован сторонами в ст. 2 договора. Согласно пункту 2.1. договора, заемщиком подлежат уплате проценты за пользование суммой займа исходя из ставки в размере 12,5 % от суммы займа за каждый календарный месяц пользования суммой займа.

Исходя из пунктов 2.2.2.-2.2.4 договора заем предоставлен на срок 60 календарных дней, то есть до 09.06.2024 включительно. Возврат суммы займа с процентами должен был быть произведен двумя равными платежами каждый месяц в срок до 10 числа каждого месяца.

Заем был предоставлен под залог автомобиля <данные изъяты>. Предмет залога передан ответчиком третьим лицам.

На основании пунктов 4.3 и 4.4. договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа, а также штраф при просрочке исполнения обязательства более чем на 10 календарных дней в размере 100 000 рублей.

10.06.2024 истек срок возврата займа.

Наличие задолженности ответчиком в переписке не оспаривается.

10.10.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, иск поддержали в полном объеме, просили проценты и неустойку не снижать, так как ответчик осознанно уклонялся от добровольного погашения задолженности.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания неоднократно не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставил. Телефонограммой сообщил, что иск признает, указал, что деньги у ФИО1 брал.

Третье лицо – ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, иск ФИО1 поддержал.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заявления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательств является договор. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы пункт й статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 2 части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Данная норма по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов (что относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела), тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 № 60-П).

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ФИО2 с 11.05.2023 по настоящее время принадлежит номер телефона +№.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 25.06.2024, удостоверенному и.о. нотариуса г. Москвы ФИО5, нотариус в присутствии гр. ФИО1, произвел осмотр доказательств, а именно мобильного устройства (мобильного телефона, дополненного функциональностью карманного персонального компьютера) Доверителя, (Имя устройства: iPhone (Алексей) Г4), Версия IOS: 17.4.1, Название модели: iPhone 13, Номер модели: MLPF3HN/A, Серийный номер: FX9PKFСVP6), и переписки, содержащейся на данном мобильном устройстве в мобильном мессенджере «Telegram» (кроссплатформенная система мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) с функциями обмена текстовыми, голосовыми и видеосообщениями, а также стикерами, фотографиями и файлами многих форматов), с использованием личного аккаунта Доверителя, синхронизированного с номером телефона: № «Alexei Maksimov», с целью фиксации на бумажном носителе, размещенной в мобильном мессенджере «Telegram», переписки с пользователем «Эдик Казань Перекуп» №, за следующие даты: с 05 апреля 2024 года по 09 июня 2024 года.

Из представленной переписки следует, что 09.04.2024 истцом абоненту № «Эдик Казань Перекуп» в 19 ч. 24 мин направлен проект договора займа для подписания.

09.04.2024 абонент № «Эдик Казань Перекуп» в 20 ч. 14 мин. и в 20 ч. 15 мин. направил истцу в мессенджере, подписанный договор займа от 09.04.2024.

09.04.2024 в 20 час. 18 мин. ФИО1 осуществил перевод посредством личного кабинета в АО «Т-Банк» в размере 200 000 рублей на карту №.

Согласно переписке по номеру № «Эдик Казань Перекуп» от 09.04.2024 указанным лицом, для зачисления денежных средств предоставлен номер карты №.

Договор займа от 09.04.2024 заключен на следующих условиях: сумма займа – 200 000 рублей, способ передачи займа – перечисление денежных средств на банковский счет, процентная ставка – 12,5% процентов в месяц, дата предоставления займа – 09.04.2024, дата возврата займа – 09.06.2024, количество дней пользования займом – 60 дней.

Заемщик обязался предоставить 50000 рублей за пользование предоставленным займом (пункт 2.2.5 договора).

Всего по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу следующую сумму с учетом возврата суммы займа: 250 000 рублей (пункт 2.2.6 договора).

Заемщик обязался предоставлять денежные средства каждый месяц в срок до 10 числа каждого месяца в размере 125 000 рублей (пункт 2.3. договора).

В целях обеспечения суммы займа заемщик предоставил займодавцу автомобиль <данные изъяты> (без указания иных идентификационных данных) (пункт 3.1. договор).

В силу пункта 4.3 договора заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в виде пени из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа.

Согласно пункту 4.4. договора в случае если заемщик просрочил обязанность по возврату причитающейся займодавцу денежных средств более чем на 10 календарных дней, заемщик дополнительно обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 100 000 рублей в течении 10 календарных дней.

Суд, проанализировав представленную истцом нотариально заверенную переписку в мессенжере «Telegram», учитывая достоверно установленный факт оформления номера телефона № на имя ответчика ФИО2, приходит к выводу, о том, что договор займа от 09.04.2024 соответствует требованиям абзаца 2 части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, заключен в установленном законом прядке.

10.10.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору займа (трек-номер 80545901567130, 80545901567123, 80545901567116).

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства исполнения договора займа суду не предоставлены.

Ответчик телефонограммой иск признал, указав, что действительно взял в качестве займа денежные средства у ФИО1

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 200 000 рублей.

В части взыскания процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 1090-О, пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя, изложенным в ходатайстве, несмотря на то, что размер процентов за пользование заемными средствами установлен сторонами в договоре, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, поскольку, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда при рассмотрении конкретного гражданского дела оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа заключен между физическими лицами.

Процентная ставка по договору займа от 09.04.2024 составляет 150% годовых (12,5%*12).

Среднерыночное значение полной стоимости не целевых потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа) на сумму от 100 000 рублей до 300 000 рублей, заключаемых во II квартале 2024 года кредитными организациями с физическими лицами, составлял 25,764% годовых, при предельном значении полной стоимости 36,616% годовых.

Предусмотренные договором проценты в четыре раза превышают предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленное в указанные периоды Банком России, то есть являются явно обременительными для заемщика (ростовщическими), в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера договорных процентов за период с 09.04.2024 по 08.04.2025 до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) и целевых потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа) на сумму от 100 000 рублей до 300 000 рублей, заключаемых во II квартале 2024 года, установленного Банком России, то есть до 36,616% годовых.

Таким образом, за период с 09.04.2024 по 08.04.2025 суд взыскивает с ответчика проценты в размере 73 085,63 рублей (200 000 *36,616% : 366*267 + 200 000 * 36,616% : 365*98).

Кредитор имеет право на взыскание процентов за период с 09.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда, в части погашения задолженности по основному долгу.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование суммой займа по сниженной ставке в размере 36,616% годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга по договору займа от 09.04.2024, начиная с 09.04.2025 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

В части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Из содержания пунктов 4.3. и 4.4. договора займа от 09.04.2024 следует, что он предусматривает установление комбинированной неустойки (в виде пени и штрафа).

Комбинация штрафа и пени - допустимый способ определения размера неустойки за одно нарушение, поскольку иное не установлено законом. Пени начисляются для устранения потерь кредитора, а штраф является санкцией за нарушение обязательства как такового (Определение от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 по делу № А32-17442/2020 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023)).

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность такой неустойки последствиям нарушения надо оценивать исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В силу пункта 4.3. договора займа от 09.04.2024 неустойка составляет 182,5% (183%) годовых.

При этом, в силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Исходя из вышеизложенного, следует, что заявленная истцом к взысканию комбинированная неустойка на общую сумму 200 000 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства заемщиком.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы комбинированной неустойки и суммы задолженности, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика неустойку на основании пункта 4.3. договора займа от 09.04.2024 за период с 10.06.2024 по 08.04.2025 в размере 33 144,10 рублей (200 000 *20% : 366*205 + 200 000 *20% : 365*98), и штраф на основании пункта 4.4. договора займа в размере 20 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в размере 53 144,10 рублей соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исковые требования удовлетворены частично на 56%.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Если же доверенность выдана для представления интересов в судах в целом, что очень часто встречается на практике, то ее изготовление взыскивать с проигравшего спор оппонента неправомерно (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания доверенности от 11.09.2024, выданной ФИО1 ФИО3 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, основания для взыскания нотариальных расходов по её удостоверению в размере 2300 рублей (1900+400=2300) с ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец воспользовался своим правом на предоставление доказательств, обратился к нотариусу, которым был составлен протокол осмотра указанных письменных доказательств в виде переписки в мобильном приложении «Telegram». Расходы истца составили 16 500 руб. +3500 руб. = 20 000 рублей.

Протокол осмотра письменных доказательств, удостоверенный нотариусом, принят судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований в качестве относимого и допустимого доказательства, был связан со сбором доказательств нарушения прав ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению истцом в размере 11200 рублей (20000*56%).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

10.09.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор №10/09 оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в порядке досудебного регулирования, в суде первой инстанции и на стадии возбуждения исполнительного производства для целей взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа от 09.04.2024.

Стоимость услуг составила 72 000 рублей (пункт 3.1.).

Согласно чеку №200wi0wth от 10.09.2024 истцом по договору №10/09 от 10.09.2024 переведены ФИО3 денежные средства в сумме 72 000 рублей.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты РБ от 26.06.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказанную юридическую помощь адвокатами» размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи составляет:

-за составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ (подпункт 1.1.5);

-за участие адвоката в суде первой инстанции от 15 000 руб. за один день занятости (подпункт 1.3.3).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств вышеуказанного гражданского дела, его сложности, степени участия представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, объема оказанной правовой помощи, процессуальной активности (составление иска – 10 000 рублей, участие представителя при подготовке дела – 15 000 рублей, направление ходатайства – 10 000 рублей), документальной обоснованности размера судебных расходов, суд находит заявленные требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 35 000 рублей.

Учитывая удовлетворение иска на 56%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя размере 19600 рублей.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 640 рублей, исходя из цены иска 582 000 рублей (чек по операции от 10.12.2024), которая соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9318,40 рублей (16 640 *56%).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных участвующими в деле лицами, доказательств.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 229 (триста двадцать шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 73 копейки, из них:

- 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу,

- 73 085 (семьдесят три тысячи восемьдесят пять) рублей 63 копейки – проценты за период с 09.04.2024 по 08.04.2025;

- проценты за пользование суммой займа в размере 36,616% годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга по договору займа от 09.04.2024, начиная с 09.04.2025 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу;

- неустойку на основании пункта 4.3. договора займа от 09.04.2024 за период с 10.06.2024 по 08.04.2025 в размере 33 144 (тридцать три тысячи сто сорок четыре) рубля 10 копеек,

- штраф на основании пункта 4.4 договора займа от 09.04.2024 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- нотариальные расходы в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 19600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9318 (девять тысяч триста восемнадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в остальной части - отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 11.04.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Л.Р. Гареева