Решение № 2А-2692/2021 2А-2692/2021~М-2257/2021 М-2257/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-2692/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28- Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

с участием представителя административного истца ООО "Морской бриз" ФИО1, действующей на основании доверенности от 28 июля 2021 года, сроком действия по 31 декабря 2021 года (л.д.13),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской бриз" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морской бриз" обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП по Красноярскому краю, МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что общество является должником по исполнительному производству № 68780/21/24016-ИП от 14 апреля 2021 года, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Ачинским городским судом. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке. Указанное постановление ООО "Морской бриз" считает незаконным и просит его отменить, в виду того, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес общества направлено не было (л.д.2-3).

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что общество, как должник, не было уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Из представленных стороной материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу, где общество арендовало помещение. По юридическому адресу общества данная корреспонденция не направлялась. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора до настоящего времени обществу, как должнику, не вручена Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа обществу не предоставлялся. О возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на банковский счет и взыскании исполнительского сбора общество узнало только после того как были списаны со счета денежные средства.

Представитель административных ответчиков ГУ ФССП по Красноярскому краю, МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 41,42), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 31 мая 2021 года, срок для добровольного исполнения истек 07 июня 2021 года, требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке, в связи с чем 10 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постанволен6ие о взыскании исполнительского сбора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.43).

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, исковые требования ООО "Морской бриз" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено по делу, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 15 марта 2021 года, были удовлетворены исковые требования граждан к ООО "Морской бриз" о защите прав потребителей, с общества взысканы денежные средства, в том числе государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в размере 533,61 руб. (л.д.9-12).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 от 14 апреля 2021 года в отношении ООО "Морской бриз" возбуждено исполнительное производство № 68780/21/24016-ИП о взыскании с должника государственной пошлины в размере 533,61 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.20-21).

Копия постановления 22 апреля 2021 года направлена ООО "Морской бриз" заказной корреспонденцией по адресам: <адрес>, <адрес> и согласно данным сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, не была получена адресатом, возвращена отправителю по истечению срока хранения корреспонденции (л.д.22,23-24,25,26-27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ООО "Морской бриз" исполнительного сбора в размере 10 000,00 руб., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.28-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 от 16 июня 2021 года взыскание государственной пошлины в размере 533,61 руб. и исполнительского сбора в сумме 10 000,00 руб. обращено на денежные средства должника, находящиеся на банковском счета общества, открытом в ПАО "Сбербанк" (л.д.30-31).

20, 21 и 24 июня 2021 года с банковского счета ООО "Морской бриз" произведено списание денежных сумм в общем размере 10533,61 руб. (л.д.32-35).

Постановлением от 29 июня 2021 года исполнительное производство о взыскании с ООО «Морской бриз» государственной пошлина в сумме 533,61 руб. окончено фактическим исполнением (л.д.36).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправного поведения должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, включая обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, так и норм процессуального права, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности.

Суд считает установленным, что должник ООО «Морской бриз» не был уведомлен службой судебных приставов надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 24, ч. 1.1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе; если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе - <адрес>Д (л.д.19,25,26-27).

Вместе с тем, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества ООО "Морской бриз" с момента его образования является адрес - <адрес> (л.д.44-46).

За время ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указанное обстоятельство не выяснил, о возбуждении исполнительного производства должника иными способами, в том числе, по юридическому адресу организации не извещал. Доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном заявлении (л.д.43), о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 31 мая 2021 года не подтверждены никакими доказательствами. Из вышеуказанных данных сайта Почта России об отслеживании почтовых отправлений следует, что неполученная адресатом – ООО «Морской бриз» корреспонденция была возвращена Ачинским почтамтом отправителю - МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и получена последним 31 мая 2021 года.

Таким образом, объективные данные о том, что административный истец знал на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора о возбуждении в отношении него исполнительного производства отсутствуют, административным ответчиком суду не представлены, в связи с чем оснований полагать, что должник виновно уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

При таких обстоятельствах, применение к ООО «Морской бриз» оспариваемой меры публично-правовой ответственности является недопустимым, не соответствующим требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора и нарушении порядка принятия оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Морской бриз" удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 10 июня 2021 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Морской бриз" исполнительского сбора по исполнительному производству № 68780/21/24016-ИП.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 года.

Судья Г.А.Киняшова