Приговор № 1-390/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-390/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гобрусенко Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> транспортного прокурора ФИО8,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской коллегии адвокатов,

ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего сварщиком в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь на участке железнодорожного пути перегона станций <адрес> расположенного на территории <адрес>, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества у ФИО7 в целях извлечения для себя материальной выгоды. Согласно достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО7, ФИО3 под предлогом позвонить, взял у ФИО7 мобильный телефон марки « <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора связи <данные изъяты> не представляющей для ФИО7 материальной ценности, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей и флеш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, удерживая данный мобильный телефон, совместно с ФИО4 стал требовать от ФИО7 передать им деньги. На просьбу ФИО7 вернуть телефон ФИО3 ответил отказом. В это время ФИО4, продолжая совместные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО7, схватил правой рукой за рукав его куртки и стал его удерживать, с требованиями передать ему деньги, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО3, стал обыскивать карманы куртки одетой на ФИО7, совершая действия по незаконному изъятию имущества. В этот момент, ФИО7 по требованию ФИО4 передал ему банковскую карту « Сбербанк», не представляющую для ФИО7 материальной ценности, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО4 сразу же передал ФИО3

С места преступления ФИО3 и ФИО4 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

<данные изъяты>

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что они понимают существо обвинения, соглашаются с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, осознают характер и правовые последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Государственные обвинитель ФИО8 и защитники ФИО9 и ФИО10 согласились с ходатайством подсудимых ФИО3 и ФИО4 о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения. От законного представителя потерпевшего ФИО11 и потерпевшего ФИО7 в суд поступили заявления, что они не возражают против рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, в прениях участвовать не желают, наказание оставляет на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы уголовного дела, удостоверился, что обвинение обоснованное, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимые ФИО3 и ФИО4 понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и правовые последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинения и представителя потерпевшего, потерпевшего и защитников не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд находит предложенную органами предварительного следствия и государственным обвинителем квалификацию действий подсудимых ФИО3 и ФИО4 обоснованной и мотивированной.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. Обстоятельств, исключающих возможность применения ст. 314 УПК РФ, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ ), как грабеж, т.е.открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО12 не судим, совершил тяжкое преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствуют добровольное возмещение ущерба потерпевшему ( л.д. 93 т. 2), явка с повинной( л.д. 23, т. 1), активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, выдал похищенное имущество л.д. 28-32, т.1), изобличал второго участника группового преступления, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнюю дочь( л.д. 39 оборот, т. 2), характеризуется по месту работы положительно, в целом удовлетворительно по месту жительства, на учете у врача – нарколога не состоит (л.д.34 т. 2). В 2002 г. освидетельствовался по линии РВК с диагнозом легкая умственная отсталость. В дальнейшем амбулаторной психиатрической помощью не пользовался ( л.д. 36, т. 2). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеется легкая умственная отсталость. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность когнитивных нарушений позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его подозревают. На тот период во временном болезненном состоянии он не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела и принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве, однако с учетом наличия у него интеллектуальной недостаточности, недопонимания социального значения юридически значимых фактов его процессуальная способность ограничена и подэкспертный нуждается в предоставлении адвоката. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97-104 УК РФ, ФИО3 не нуждается( л.д. 145-148, т. 1). Указанное заключение экспертов обоснованно и мотивированно, сомнений у суда не вызывает и в отношении содеянного суд признает ФИО3 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины в совершенном преступлении, добровольное возмещение причиненного материального вреда, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, изобличение второго соучастника преступления, состояние психического здоровья подсудимого ФИО3.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное отягчающее обстоятельство не указано в обвинительном заключении.

ФИО4 не судим, совершил тяжкое преступление, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, о чем свидетельствует чистосердечное признание до возбуждения уголовного дела, что суд признает явкой с повинной ( л.д. 39, т. 1), добровольное возмещение ущерба потерпевшему ( л.д. 93 т. 2), активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступления ( л.д. 34-37, т.1), имеет регистрацию на территории РФ, но по месту регистрации не проживает, характеризуется по месту регистрации отрицательно ( л.д. 86, т. 2), по месту содержания под стражей характеризуется формально ( л.д. 71, т. 2), по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно ( л.д.69, т. 2), на учете у нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 72, 74, т. 2) Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеется синдром зависимости от алкоголя, на что указывают данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем, с наличием запоев, выраженного абстинентного синдрома, амнестических форм опьянения. Сохранность критических способностей и интеллектуальных функций позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его обвиняют. На момент содеянного в каком-либо временном болезненном расстройстве подэкспертный не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве и давать показания по факту содеянного. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. 97-104 УК РФ, ФИО4 не нуждается.( л.д. 157-160, т. 2). Указанное заключение экспертов обоснованно и мотивированно, сомнений у суда не вызывает и в отношении содеянного ФИО4 надлежит считать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины в совершенном преступлении, добровольное возмещение причиненного материального вреда, явку с повинной, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное отягчающее обстоятельство не указано в обвинительном заключении.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, по делу не усматривается и суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что при назначении наказания подсудимым ФИО12 и ФИО4 должны учитываться положения ст. 62 ч. 1 и ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассматривалось с применением особого порядка принятия судебного решения, а также поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным подсудимым не назначать.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО12, имеющего постоянное место жительства и работы, малолетнего ребенка на иждивении возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока, в тоже время с учетом данных о личности ФИО4 суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 62 ч. 1 и ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывать наказание ФИО4 надлежит в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания ФИО4 подлежит зачету время содержания под стражей до вынесения приговора с момента задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу мобильный телефон марки <данные изъяты>, упаковочную коробку, руководство пользователя, банковскую карту, хранящиеся в камере вещественных доказательств <адрес> ЛО МВД России на транспорте- на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить потерпевшему ФИО7 Товарный чек, кассовый чек, заявление на получение карты Сбербанка РФ, переданные потерпевшему ФИО7- оставить в распоряжении потерпевшего ФИО7 на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Отвертку, хранящуюся в камере вещественных доказательств <адрес> ЛО МВД России на транспорте- уничтожить на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, выписку из лицевого счета и детализацию предоставления услуг, хранящуюся при уголовном деле- хранить при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 У ПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ )и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 У головного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года и с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ )и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима..

Исчислять срок наказания ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу мобильный телефон марки <данные изъяты>, упаковочную коробку, руководство пользователя, банковскую карту, хранящиеся в камере вещественных доказательств <адрес> ЛО МВД России на транспорте- на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить потерпевшему ФИО7 Товарный чек, кассовый чек, заявление на получение карты Сбербанка РФ, переданные потерпевшему ФИО7- оставить в распоряжении потерпевшего ФИО7 на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Отвертку, хранящуюся в камере вещественных доказательств <адрес> ЛО МВД России на транспорте- уничтожить на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, выписку из лицевого счета и детализацию предоставления услуг, хранящуюся при уголовном деле- хранить при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в апелляционном порядке течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через суд постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Гобрусенко