Апелляционное определение № 33-9801/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: Майер К.В. Дело № 33-9801/2025 (№ 2-65/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0004-01-2024-001100-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2025 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бондарь Е.М.

судей Орловой Н.В., Килиной О.А.

при секретаре Крюковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 03.07.2025 по иску Акционерного общества Страховая компания «БАСК» к ФИО17 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

АО СК "БАСК" обратилось в суд к ФИО17 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, просит взыскать в пользу истца с ответчика произведенную страховую выплату в порядке суброгации в размере 100000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Требования мотивирует тем, что 05.01.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВА32112» г/н № под управлением ФИО17 и автомобиля «Kia Rio» г/н № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2.). Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО17 требований ПДД. Транспортное средство «Kia Rio» г/н № было застраховано в АО СК «БАСК» по договору добровольного страхования наземного транспорта (страховой полис «АвтоЗАЩИТА» серии № от ДД.ММ.ГГГГ) по риску «ущерб» при ДТП с периодом страхования с 18.12.2023 по 17.12.2024 в пределах страховой суммы 100000 руб. Экспертом ООО «РОСЭКСПЕРТ» 29.01.2024 было составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного поврежденного автомобиля составил 135200 руб., с учетом износа - 101800 руб. 06.02.2024 был составлен акт о страховом случае № №, согласно которому размер страхового возмещения составил 100000 руб., страховая компания произвела страховую выплату ФИО13 в размере 100000 руб., поэтому в силу ст.387, ст.965 ГК РФ к страховщику в порядке суброгации перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВА32112», г/н №, ФИО17 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 28.03.2024 истец направлен в адрес ответчика требование о добровольном возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации. Почтовое отправление (письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ) получено ответчиком.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в порядке суброгации в сумме 50000 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 1600 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО17 просит решение отменить и освободить его от выплат в пользу истца.

Апеллянт указывает, что в полисе «Автозащита» указаны особые условия страхования, в них указано, что не является страховым случаем повреждение транспортного средства вследствие ДТП, произошедшего по вине лиц, управлявших застрахованным ТС (в т.ч. при наличии обоюдной вины). Инспектор считал виновным в ДТП только ответчика, он же считал, что вина обоюдная и при этом эксперт в ходе рассмотрения дела установил обоюдную вину ФИО9 и его в данном ДТП. Обоюдная вина исключает наступление страхового случая, поэтому истец должен просить уплаченные по страховке деньги не с ответчика, а с ФИО10. Полис «Автозащита» заключен по правилам страхования средств наземного транспорта по приказу генерального директора АО СК «БАСК» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Эти Правила размещены на сайте истца, но в деле их нет и суд их не запрашивал. По п.3.2.1.7 этих правил ФИО11 должны вернуть истцу выплату, т.к. обнаружено обстоятельство, которое лишает их права на получение страховой выплаты, т.к. установлена и вина ФИО12 тоже.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, а потому судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.01.2024 в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВА32112» г/н № под управлением ФИО17 и автомобиля «Kia Rio» г/н № под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО14.). В результате столкновения автомобилю «Kia Rio» г/н № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 05.01.2024 ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КРФобАП, указано, что, управляя автомобилем ВАЗ «ВА32112» г/н № в г<адрес> ФИО17 не учел боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Kia Rio» г/н №. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВА32112» г/н № ФИО17 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ФИО17 05.01.2024 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КРФобАП за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Транспортное средство «Kia Rio» г/н № было застраховано в АО СК «БАСК» по договору добровольного страхования наземного транспорта (страховой полис «АвтоЗАЩИТА» серии A3* № № от ДД.ММ.ГГГГ) по риску «ущерб» при ДТП с периодом страхования с 187.12.2023 по 17.12.2024 в пределах страховой суммы 100000 руб., застраховано в пользу собственника ФИО4

29.01.2024 экспертом ООО «РОСЭКСПЕРТ» было составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Kia Rio» г/н № составил 135200 руб., с учетом износа - 101800 руб.

АО СК «БАСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем, 06.02.2024 составлен акт о страховом случае № №, согласно которому размер страхового возмещения составил 100000 руб., денежные средства переведены ФИО15., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта АНО «КОЛСЭ» № № от 04.04.2025, составленному по итогу проведения судебной экспертизы на сновании определения суда от 03.02.2025: Водитель автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак № ФИО17 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.3, 8.5, 8.6, 10.1 ПДД. Водитель автомобиля КИА-РИО, регистрационный знак № ФИО5 в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 12.1, 12.4 ПДД РФ, предписаниями знака 1.11.1 приложения 1 к ПДД РФ. Действия водителя ВАЗ 2112, регистрационный знак № ФИО17 в данной дорожной ситуации не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя КИА-РИО, регистрационный знак №, ФИО16 в данной дорожной ситуации не соответствовали п.п. 1.5, 12.1, 12.4 ПДД РФ, предписаниям знака 1.11.1 приложения 1 к ПДД РФ. При возникновении условий и развитии механизма данного дорожно-транспортного происшествии, в причинно-следственной связи находятся действия обоих водителей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, имеющиеся в деле по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом установленной обоюдной вины участников ДТП, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а потому взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в порядке суброгации в размере 50000 руб. исходя из расчета (100000 х 50% (степень вины) и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

С решением суда не согласилась сторона ответчика, подав соответствующую апелляционную жалобу, отклоняя которые, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19

"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" Страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с п.1, п.2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ.

Согласно полису «АвтоЗАЩИТА» серии № от 14.12.2023 страховым риском указан «ущерб при ДТП» - уничтожение или повреждение ТС в результате ДТП (включая повреждение застрахованного ТС другим ТС на стоянке), оформленного с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием, по вине установленного другого участника ДТП (водителя ТС), гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент обращения за страховой выплатой и на момент признания данного ДТП страховым случаем все вышеперечисленные признаки страхового риска подтверждались, из представленных документов следовало, что водитель ФИО17, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, 05.01.2024 был признан виновным в нарушении ПДД по событию причинения вреда транспортному средству (нарушил п.9.9 ПДД, не учел боковой интервал и совершил наезд на стоящее ТС), о чем имелось постановление о привлечении к административной ответственности, им был совершен наезд на стоящее застрахованное транспортное средство, в результате чего оно было повреждено, и данное событие имело место в период действия договора страхования.

Указанные обстоятельства позволили признать наступившим страховой случай, определение которого дано в п.1.4.4 Правил страхования средств наземного транспорта, утв. приказом генерального директора АО СК «БАСК» от 28.03.2023 № 40-УК, действовавших на момент заключения договора страхования, согласно которому страховым случаем является свершившееся событие из числа вышеуказанных в п.1.4.2 (включая 1.4.2.3 «ущерб при ДТП»), предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Неприобщение данных Правил судом первой инстанции к материалам дела восполнимо тем, что они находятся в свободном доступе для неопределенного круга лиц на официальном сайте организации – истца.

Вместе с тем, при разрешении данного спора суд первой инстанции, оценив в т.ч. все имеющиеся в материалах дела данные о ДТП, пришел к выводу, что заключение эксперта № № от 04.04.2025 по результату судебной экспертизы, проведенной по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства по ходатайству ответчика в целях установления виновности каждого из водителей, отвечает требованию допустимости, предъявляемому ГПК РФ к доказательствам, а потому пришел к выводу, каждый из водителей (водитель ФИО17 и водитель ФИО6 допустил нарушения ПДД, а ДТП фактически возникло вследствие действий обоих водителей.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что иск стороной ответчика признается частично, что ответчик согласен на взыскание с него выплаты в размере 50 %, т.к. вина в ДТП обоюдная, кроме того указывал, что ФИО17 признает, что управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, поэтому у страховой компании возникли законные требования, т.е. фактически стороной ответчика в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ были признаны обстоятельства, на которых истец основал свои требования в части наличия страхового случая и возникшей в связи с этим ответственности у ответчика по частичному возмещению произведенной страховой выплаты.

Суд пришел к выводу, что степень вины каждого из водителей соответствует 50 %, в связи с чем, возмещение истцу выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации должно производиться в процентном соотношении к степени вины каждого участника ДТП, а потому с ответчика в пользу истца суд взыскал лишь 50000 руб. (т.е. половину от выплаченного).

Истец не оспаривал состоявшегося решения суда.

Однако после вынесения решения суда позиция стороны ответчика изменилась и он пришел к выводу о возможности освобождения его от взыскания с него выплат в пользу истца, при этом он ссылается на то, что обоюдная вина исключала наступление страхового случая, а денежные средства должны вернуть истцу ФИО7.

В полисе «АвтоЗАЩИТА» серии № от 14.12.2023 в разделе «особые условия страхования ТС» указано, что не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства вследствие ДТП, произошедшего по вине страхователя, выгодоприобретателя, лиц, управлявших застрахованным ТС (в т.ч. при наличии обоюдной вины страхователя, выгодоприобретателя, лиц, управлявших застрахованным ТС и другого участника или других участников ДТП).

Из Правил страхования средств наземного транспорта, утв. приказом генерального директора АО СК «БАСК» от 28.03.2023 № 40-УК, действовавших на момент заключения договора страхования, находящихся в свободном доступе для неопределенного круга лиц на сайте организации – истца, на которые ссылается апеллянт, действительно п.3.2.1.7 предусмотрена обязанность страхователя возвратить страховщику полученную страховую выплату в полном объеме или в определённой части, если в течение предусмотренных законодательством РФ сроков исковой давности были обнаружены обстоятельства, которые по закону или в соответствии с настоящими Правилами полностью или частично лишают страхователя (выгодоприобретателя) права на получение страховой выплаты.

Однако данный п.3.2.1.7 Правил страхования средств наземного транспорта не отменяет того обстоятельства, что в действиях лица, обратившегося за страховой выплатой, не усматривалось недобросовестности, поскольку на момент обращения за получением страховой выплаты им были соблюдены все требования по предоставлению должного комплекта документов, транспортного средства для оценки, что привело к признанию страхового случая наступившим.

В действиях страховой компании по признанию данного ущерба из ДТП страховым случаем и по выплате страхового возмещения недобросовестности не усмотрено.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, если таким лицом допущено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что злоупотребления правом со стороны страховой компании допущено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что на настоящем этапе развития событий у истца сохраняются суброгационные права, которые подлежат защите.

На основании п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Правилами страхования не предусмотрено, что последующее изменение распределении вины в ДТП в судебном порядке, влечет изменение состоявшегося обязательства в рамках признания ранее страхового случая наступившим, если из документов, представленных страховщику явно следовала виновность одного лица в причинении ущерба. П.3.2.1.7 Правил страхования средств наземного транспорта распространяется на отношения с лицом, которое получило выплату, но не исключают возмещение лицом, причинившим вред застрахованному имуществу, выплаты в порядке суброгации, а к настоящему времени не имеется данных о том, что страховая выплата была возвращена страховщику и что страховщик утратил суброгационные права к ответчику, вина в причинении вреда которого тоже доказана.

В данном случае, даже с учетом того, что суд признал ответчика виновным в ДТП в равной степени и с ФИО8., что никем не оспорено, не отменяет того, что фактически произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, оформленного с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом частичная виновность ответчика как участника ДТП имеется, гражданская ответственность его была не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Возмещение ущерба страховщиком произведено, и он вправе требовать его с ответчика. Установление частичной вины ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу является основанием для снижения размера взыскиваемой выплаты в порядке суброгации, но не является основанием для изменения правоотношений между страховщиком и лицом, получившим страховую выплату.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия суда не находит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 03.07.2025 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: Н.В. Орлова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.