Решение № 2-3070/2019 2-3070/2019~М-2462/2019 М-2462/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-3070/2019

24RS0002-01-2019-003291-44

Дело №2-3070/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя адвоката Воробьева А.В., действующего на основании ордера от 30.07.2019,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании долга в размере 223 549,20 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, был наложен арест на принадлежащее истцу по договору купли-продажи от 20.04.2019 транспортное средство Honda CR-V, 2001 года выпуска, регистрационный номер № стоимостью 485 000 руб. Вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, ответственное хранение возложено на непомнящую А.Г. На момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля в споре и под арестом он не находился, на официальных сайтах ФССП и ГИБДД сведений о запрете регистрационных действий не имелось. Автомобиль был передан во владение истца, а денежные средства в сумме 485 000 руб. по договору купли-продажи переданы продавцу. Истец отремонтировал автомобиль, пользовался им как собственным, выезжая на работу и используя в бытовых нуждах. Автомобиль не был поставлен истцом на учет, поскольку он нуждался в ремонте, а также в виду занятости на работе, поскольку работает посменно сутки через двое. На основании изложенного, истец просит освободить указанное имущество от ареста (л.д.3-5).

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля Honda CR-V, 2001 года выпуска, регистрационный номер № датированного 20.04.2019, мотивируя тем, что договор был заключен для вида без цели создания правовых последствий такого договора и не в дату указанную в нем. Полагает, что указанный договор был заключен с целью исключения спорного автомобиля из состава имущества ФИО3, как должника по исполнительному производству на основании ранее состоявшегося решения суда и сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания, поскольку ответчик ФИО3 знал о притязаниях истца ФИО1 в отношении спорного автомобиля по гражданскому делу № о взыскании в её пользу денежных средств в порядке регресса, однако судом было отказано в принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Оформляя договор, ответчик ФИО3 преследовал цель исключения спорного автомобиля из состава своего имущества, чтобы избежать обращения взыскания на него. Также, полагает, что ответчик ФИО3 не получал денежные средства в сумме 485 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи спорного автомобиля, доказательств наличия у него такой суммы либо, что данная сумма была им потрачена, он не представил, погашений по исполнительному производству не производил. Ответчику ФИО2 также не могло быть неизвестно о долгах собственного сына ФИО3 перед бывшей невесткой ФИО1, а также о наличии исполнительных производств перед другими кредиторами. Кроме того, ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства обстоятельства передачи денег не описал, сколько пачек и каким достоинством были купюры, ответить затруднился, что свидетельствует о несоответствии данного обстоятельства действительности. Ни фактическое владение спорным автомобилем ответчиком ФИО2, ни факт ремонта автомобиля в качестве компенсации своему сыну расходов, связанных с выходом из строя автомобиля по вине самого ФИО2 не свидетельствуют о владении последним спорным автомобилем как своим собственным. Ответчики не обратились в ГИБДД с заявлении о регистрации в связи переходом права собственности на автомобиль, поскольку на момент фактического заключения договора купли-продажи судебным приставом-исполнителем уже был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Указанное свидетельствует о ничтожности представленного ФИО2 договора купли-продажи, заключенного со своим сыном ФИО3 без намерения создать соответствующие правовые последствия, на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ просит признать указанный договор купли-продажи автомобиля недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, вернув спорный автомобиль в собственность ответчика ФИО3, а также просит взыскать с ответчиков в свою пользу 8 050 руб. уплаченной государственной пошлины (л.д.71-73).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, допущенный по ходатайству (л.д.26) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.92,96,97). Ранее в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истцу не было известно о долгах своего сына ФИО5, принадлежавший ему автомобиль истец приобрел за счет заемных денежных средств, деньги передал ему в день заключения договора, сын сам подогнал автомобиль к его дому и привез заполненный бланк договора. Автомобиль был передан во владение истца, но зарегистрировать автомобиль в ГИБДД сразу не получилось, поскольку имелись неисправности, препятствующие постановке автомобиля на учет, ремонт проводил в автосалоне «Мустанг», где были заменены редуктор и коробка передач. 05.06.2019 истец поехал на автомобиле за продуктами в магазин на <адрес>, где судебным приставом-исполнителем автомобиль был арестован.

Ответчик ФИО1 и её представитель адвокат Воробьев А.В. в судебном заседании против первоначальных требований возражали, встречные исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, полагают, что истец пользовался автомобилем своего сына для собственных нужд поскольку был включен в страховой полис по ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, намерений приобретать данный автомобиль в собственность не имел, сделка заключена с целью вывода спорного имущества из-под ареста по долгам должника ФИО3, за регистрацией автомобиля на себя истец не обратился в ГИБДД, так как фактически договор купли-продажи был пописан позднее, указанно в нем даты, а именно после наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с ним, по этим основаниям считают данную сделку ничтожной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.93), ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП по Красноярскому краю ФИО6 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.78), заявлений и ходатайств не представила.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска необходимым отказать по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права и с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, в данном случае на истце ФИО2

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ачинского городского суда от 24.01.2019 по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 223 549,20 руб., вступившего в законную силу 01.03.2019, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю в отношении ФИО3 06.05.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.29-33).

В рамках указанного исполнительного производства 05.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю наложен арест на имущество должника ФИО3 – автомобиль Honda CR-V, 2001 года выпуска, регистрационный номер №, по данным ГИБДД находящегося в собственности должника ФИО3 и зарегистрированного на его имя с 23.11.2017, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест производился в присутствии взыскателя ФИО1, арестованный автомобиль передан ей на ответственное хранение и размещен на специализированной стоянке в г. Ачинске. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю от 11.06.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д.34-46).

Как следует из пояснений сторон спорный автомобиль, в момент наложения на него ареста, находился в пользовании отца должника ФИО2, управлявшего данным автомобилем. Документы, подтверждающие его право собственности на спорный автомобиль, ФИО2 при этом не представил.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО2 представлен договор купли-продажи от 20.04.2019, согласно которому ответчик ФИО3 (продавец) продал истцу ФИО2 (покупателю), принадлежащее ему транспортное средство Honda CR-V, 2001 года выпуска, регистрационный номер №, получив в оплату за проданное транспортное средство 485 000 руб. (л.д.6).

Согласно пояснениям истца спорный автомобиль был передан его сыном ФИО3 в день подписания договора купли-продажи, денежные средства за него переданы в этот же день. Впоследствии он (ФИО2) пользовался данным автомобилем, владел им как собственным, ездил на нем, осуществлял необходимый ремонт данного автомобиля, в подтверждение чего представил заказ-наряды от 13.05.2019 и от 02.06.2019 (л.д.7-8), однако на регистрационный учет на свое имя автомобиль поставить не мог из-за наличия неисправностей, препятствующих его постановке на учет.

Из представленной истцом копии ПТС на спорный автомобиль усматривается, что автомобиль зарегистрирован за ФИО3 23.11.2017 на основании договора купли-продажи от 19.11.2017, впоследствии в ПТС внесена запись о смене собственника автомобиля по договору купли-продажи от 20.04.2019, однако автомобиль с учета за прежним собственником ФИО3 не снят, за новым собственником ФИО2 не зарегистрирован (л.д.9).

Между тем, исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что истцом ФИО2 не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у него права собственности на спорный автомобиль. Представленные суду доказательства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о том, что между ФИО2 и ФИО3 20.04.2019 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля и произошла фактическая передача автомобиля в собственность истца.

То обстоятельство, что автомобиль находился в пользовании истца, управлявшего автомобилем, осуществлявшего его ремонт, о совершении сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, являющимися близкими родственниками, не свидетельствует, факт передачи денежных средств в сумме 485 000 руб. в оплату стоимости автомобиля не доказан, наличие после исполнения сделки денежных средств в указанной сумме у ФИО3 не подтверждено.

При этом суд учитывает, что до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3, который, зная о наличии у него неисполненных денежных обязательств и регистрации за ним автомобиля, в ходе исполнительного производства произвел реализацию принадлежащего имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд приходит к выводу, что фактически автомобиль не выбывал из собственности ответчика ФИО3, а истец ФИО2 не осуществлял прав собственника этого имущества, за ним не производилась регистрация транспортного средства с выдачей соответствующих документов в порядке, установленном положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 №399, в соответствии с которыми регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 названных Правил владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

ФИО2, ссылаясь на приобретение спорного автомобиля в собственность, не представил доказательств обращения в подразделение Госавтоинспекции с целью исполнения обязанности по изменению регистрационных данных транспортного средства о его собственнике, либо невозможности такого обращения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна.

В частности, мнимой может быть признана сделка, преследующая цель скрыть имущество от взыскания по требованиям лиц, чье право нарушено, либо не преследующая вообще правовых целей.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд считает, что характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия ФИО3 направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.

Об этом свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих совершение фактических действий, направленных на исполнение сделки со стороны покупателя ФИО2, который не представил доказательств передачи денежных средств продавцу ФИО3 в оплату стоимости спорного автомобиля, а также обращения в подразделение Госавтоинспекции с целью изменения регистрационных данных транспортного средства о его собственнике.

Кроме того, о мнимом характере договора купли-продажи спорного автомобиля свидетельствует и тот факт, что сторонами сделки являются близкие кровные родственники (отец и сын), то есть ФИО3 заведомо предполагал, что таким образом имущество останется в его фактическом владении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи автотранспортного средства – Honda CR-V, 2001 года выпуска, регистрационный номер №, заключенная между ФИО2 и ФИО3 фактически не состоялась и была осуществлена с целью скрыть имущество должника ФИО3 от обращения на него взыскания по требованиям взыскателя ФИО1, что свидетельствует о её мнимости.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 20.04.2019, заключенного между ФИО2 к ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 об освобождении спорного автомобиля от ареста, отказать.

В свою очередь требование ФИО1 по встречному иску о применении последствий недействительности сделки, путем возврата спорного автомобиля в собственность ФИО3, суд считает заявленными излишне, поскольку как установлено судом спорный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1, и находится на специализированной стоянке, изменение регистрационных данных о собственнике спорного автомобиля не производилось, автомобиль зарегистрирован за собственником ФИО3

Таким образом, оснований для вынесения решения о применении последствий недействительности сделки не имеется, недействительная сделка не повлекла перехода права собственности на спорный автомобиль ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного, за счет ответчиков по встречному иску ФИО2 и ФИО3 в пользу истца по встречному иску ФИО1 подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины за обращение со встречным иском в суд в размере 8 050 руб. (л.д.70) в равных частях, что составляет по 8 050 руб. / 2 = 4 025 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля от 20 апреля 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере по 4 025 (четыре тысячи двадцать пять) рублей с каждого.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.