Решение № 2-1307/2019 2-1307/2019~М-1371/2019 М-1371/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1307/2019

Дело № 2-1307/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2019года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации МО г. Новороссийск о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к Администрации МО г. Новороссийска с требованиями о сохранении жилого помещения – дома №, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и реконструированном виде.

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО1 и ФИО2 являеютя сособственниками земельного участка общей площадью 567 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности жилой дом, состоящий из двух строений - жилого дома лит. А площадью 59,7 кв.м и жилой дом лит. Б площадью 68,3 кв.м. С целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция и перепланировка жилого дома лит. Б. Общая площадь жилого дома лит. Б изменилась с 68,3кв.м. до 75,5кв.м. за счет уточнения размеров кухни №6 (0,4 кв.м.), произведенной реконструкции пристройки лит. б1 (6,8 кв.м.). Кроме того в жилом доме произведена перепланировка: демонтаж оконного проема в вспомогательной №5 и монтаж оконного проема в другом месте, монтаж оконного проема в жилой комнате №1. Реконструкция и перепланировка жилого дома лит. Б соответствует всем строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Для согласования выполненной реконструкции и перепланировки жилого дома лит. Б истцы обратились в Администрацию МО город Новороссийск с соответствующим заявлением, на что получили отказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о невозможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатации ввиду того, что указанная реконструкция произведена без оформления разрешительной документации. ФИО1 и ФИО2 просят суд сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <...>, состоящий из двух строений: жилого дома лит. А общая площадь 59,7кв.м., жилая площадь 19,3кв.м., подсобная 40,4кв.м. и жилой дом лит. Б общая площадь 75,5кв.м, жилая площадь 52,5кв.м, подсобная – 23.0кв.м. ; признать за ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух строений: жилого дома лит. А общая площадь 59,7 кв.м., жилая площадь 19,3 кв.м., подсобная 40,4 кв.м. и жилой дом лит. Б общая площадь 75,5 кв.м, жилая площадь 52,5 кв.м, подсобная – 23.0 кв.м.; считать решение суда основанием для государственной регистрации права собственности на дом расположенный по адресу: <...>, состоящий из двух строений: жилого дома лит. А общая площадь 59,7 кв.м., жилая площадь 19,3 кв.м., подсобная 40,4 кв.м. и жилой дом лит. Б общая площадь 75,5 кв.м, жилая площадь 52,5 кв.м, подсобная – 23.0 кв.м., в реконструированном и перепланированном виде в УФСГРКиК, внесения изменений в сведения ЕГРН за ФИО1 и ФИО2.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых указали, что доводы искового заявдения поддерживают и просят удовлетворить его в полном объеме. Также просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика Администрации МО г. Новороссийска в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 26 ЖК РФ предусматривает проведение переустройства и перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные в нарушение норм жилищного законодательства, являются самовольными. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и перепланировано, или наниматель такого жилого помещения обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником ? части в общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес> и части расположенного на нем жилого дома, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истица ФИО2 также является собственником ? части в общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес> и части расположенного на нем жилого дома, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, в ходе ремонта указанного домовладения, самовольно осуществили в нем перепланировку и возвели пристройку, в результате чего общая площадь жилого дома лит. Б изменилась с 68,3кв.м. до 75,5кв.м. за счет уточнения размеров кухни №6 (0,4 кв.м.), произведенной реконструкции - пристройки лит. б1 (6,8 кв.м.).

Кроме того в жилом доме произведена перепланировка: демонтаж оконного проема в вспомогательной № и монтаж оконного проема в другом месте, монтаж оконного проема в жилой комнате №.

В досудебном порядке истец ФИО1 обращался с заявлением в Администрацию МО г. Новороссийск по вопросу подготовки и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроек, расположенных по адресу: <адрес>, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № в выдаче разрешения ему было отказано в связи с неполучением согласования на перепланировку.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, положенная в основу решения, поскольку она соответствует требованиям Закона, и эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Производство данной экспертизы было поручено экспертам ИП ФИО6. Отвечая на первый вопрос, эксперт сделал следующий вывод: жилой до, Литер «Б», в части зоны подверженой реконструкции, расположенный по адресу: <адрес> в перепланированном, переоборудованном, переустроенном и реконструированном состоянии, требованиям СП 42.13330.2011 Градостроительство (в части п.п. 7.1), СП 14.13330.2014 (в части п.п. 6.16.1, п.п. 6.3.6, п.п. 6.8.11, п.п. 6.14.7, п.п. 6.8.14, п.п. 6.14.5, п.п. 6.14.4, п.п. 6.14.12), СП 55.13330.2011 (в части п.п. 6.2, п.п. 6.6), СП30-102-99 (в части п.п. 5.1.1, 5.1.2), СП 55.133330.2011 (в части п.п.4.3, п.п.4.4., п.п. 4.2, п.п.4.4, п.п. 5.1., п.п. 5.2, п.п. 5.30). СНиП 21-01-97 (в части п.п. 6.27, 6.16), СНКК 22-301-2000 (ТСН 22-302-2000*) (в части п.п. 2.1.1, п.п. 2.1.22, п.п. 2.1.27, п.п. 2.1.30, п.п. 2.1.65), СанПиН 2.1.2.2645-10 (в части п.п.5.8, п.п. 5.9., п.п. 2.7, п.п. 4.7) и Федеральному закону от 22.07.2008года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в части таблице 21), и Федеральному закону № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в части ст. 14, ст. 7, ст. 9, ст. 10, Гл. 2 ст. 8 и ст. 4 п. 7, п.9) предъявляемым к аналогичным строениям – соответствует, а также своим исполнением и применяемыми материалами угрозу жизни и здоровью – не создает.

Согласно ответу на вопрос второй эксперт определил, что в процессе сопоставления результатов, полученных замеров на месте с требованиями градостроительного законодательства РФ, Правилами землепользования и застройки МО Новороссийск определено, что расположение объекта исследования – жилой дом Литер Б, в части зоны подверженной реконструкции, находится в фактичесих границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с отступами от стен исследуемого строения до границ смежных ЗУ требованиям градостроительного законодательства РФ, в том числе правилам землепользования и застройки МО Новороссийск – соответствует.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку при реконструкции принадлежащего истцу объекта недвижимости истцом не была оформлена разрешительная документация, то произведенная реконструкция является самовольной в силу ст. 222 ГК РФ.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.»

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что реконструкция дома <адрес> соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы граждан. Кроме того, истцами также представлены доказательства о том, что произведенной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух строений: жилого дома лит. А общая площадь 59,7 кв.м., жилая площадь 19,3 кв.м., подсобная 40,4 кв.м. и жилой дом лит. Б общая площадь 75,5 кв.м, жилая площадь 52,5 кв.м, подсобная – 23.0 кв.м.

Признать за ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, состоящий из двух строений: жилого дома лит. А общая площадь 59,7 кв.м., жилая площадь 19,3 кв.м., подсобная 40,4 кв.м. и жилой дом лит. Б общая площадь 75,5 кв.м, жилая площадь 52,5 кв.м, подсобная – 23.0 кв.м.

Считать решение суда основанием для государственной регистрации права собственности на дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, состоящий из двух строений: жилого дома лит. А общая площадь 59,7 кв.м., жилая площадь 19,3 кв.м., подсобная 40,4 кв.м. и жилой дом лит. Б общая площадь 75,5 кв.м, жилая площадь 52,5 кв.м, подсобная – 23.0 кв.м., в реконструированном и перепланированном виде в УФСГРКиК и внесения изменений в сведения ЕГРН за ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: