Решение № 2-4617/2019 2-4617/2019~М-4114/2019 М-4114/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-4617/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Д.Ю. Колесникова,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора был выдан кредит в размере 219800 руб. на срок 60 мес. под 16,5 %. В связи с неисполнением условий кредитного договора банк обратился с заявлением о досрочном погашении задолженности. Определением мирового судьи утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник признал наличие задолженности. Согласно п. 3.1 соглашения условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие с учетом условий, установленных мировым соглашением. В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Пунктом 3.3 договора поручительства предусмотрен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком допущено неоднократное нарушение мирового соглашения в части погашения основного долга и процентов. В период с июля 2017 по настоящее время платежи в счет погашения задолженности вносятся несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 556587,64 руб. в том числе просроченный основной долг в размере 117701,81 руб., неустойку 438885,83 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 556587,64 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 117701,81 руб., неустойку 438885,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8765,88 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки.

Ответчик ФИО8, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора был выдан кредит в размере 219800 руб. на срок на 60 мес. под 16,5 %. Факт получения денежных средств ответчиками не оспорен. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, дополнена ст. 2 пунктом 2.2 «в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО1, ФИО2

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

С содержанием условий договоров кредитования и поручительства заемщик и поручитель ознакомлены и согласны. Кредитный договор и договор поручительств (каждые листы) подписаны заемщиком и поручителем соответственно, подписи в договорах ответчиками не оспорены. Оснований для прекращения поручительства не установлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определением мирового судьи утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник признал наличие задолженности. Согласно п. 3.1 соглашения условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие с учетом условий, установленных мировым соглашением.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспорено, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносятся нерегулярно.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 556587,64 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 117701,81 руб., неустойку 438885,83 руб.

Таким образом, факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, тогда как ответчиками контррасчет в обоснование заявленной позиции не представлен.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку солидарная обязанность поручителей предусмотрена условиями договоров поручительства, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование кредитом за период пользования частично погашают негативные последствия просрочки в оплате долга, необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что пеня за просроченные выплаты основного долга и процентов несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить размер неустойки, определив к взысканию неустойку в сумме 10000 руб.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает задолженность в сумме 127701,81 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 117701,81 руб., неустойка 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос. пошлина в сумме 8765,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк» с ФИО1, ФИО2 задолженность по состоянию на 29.05.2019г. в размере 127701 руб. 81 коп., судебные расходы – оплата госпошлины 8765 руб. 88 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников