Решение № 2-1083/2026 2-1083/2026(2-5318/2025;)~М-2871/2025 2-5318/2025 М-2871/2025 от 27 февраля 2026 г. по делу № 2-1083/2026

2-1083/2026

УИД 18RS0003-01-2025-008358-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2026 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Перминовой Т.О.,

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – истец, ФИО3) обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> в 17:15 часов у <адрес> по ул. <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) при участии транспортных средств ФИО2, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО2 Д.Ю., под его управлением, Шкода Рапид, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8 В результате ДТП транспортное средство Шкода Рапид, гос. номер <номер>, получило механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб. Причиной ДТП явились неправомерные действия водителя автомобиля ФИО2 Д.Ю., нарушившего требования п. 13.11 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ХХХ <номер>. Автогражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ <номер>. ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. САО «Ресо-Гарания», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 244900 рублей. Истец считает размер выплаты необоснованно заниженным. Согласно отчету ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», составленному по заявке истца, сумма причиненного ущерба, исходя из среднерыночных цен, без учета износа на заменяемые детали, составила 548052 рубля. Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате материального ущерба в полном объеме. САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении требований истца. ФИО3 обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 отказано, что явилось основанием для обращения с иском в суд. С учетом изложенного, истец просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки в размере 308652 рубля, из которых 303152 руб. (548052 руб. – 244900 руб.). - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3000 рублей - услуги эвакуатора, 2500 рублей - услуги автосервиса, также просила взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 305652 рубля, из которых 75600 рублей в качестве страхового возмещения, 230052 рубля в качестве убытков, включая 2500 рублей за оплату услуг автосервиса, также просил взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 320500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ПАО САК «Энергогарант», ФИО6

Истец ФИО3, представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО5, ПАО САК «Энергогарант», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, другие участники о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из письменных возражений представителя САО «Ресо-Гарантия» следует, что ответчик исковые требования ФИО3 не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Согласие на направление на СТОА, не соответствующую требованиям, установленными Правилами ОСАГО, дано не было. Указанные обстоятельства явились основанием для осуществления страховой выплаты в денежной форме. Оснований для взыскания стоимости ремонта по среднерыночным ценам со страховщика не имеется. Истец своих фактических затрат на проведение ремонта не подтвердил и к возмещению страховщику их не предъявлял. Вред, не возмещенный в рамках договора ОСАГО, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда. Учитывая, что страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по страховому возмещению, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского, административного по факту ДТП дел, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 12 февраля 2025 года в 17:15 часов у <адрес> по ул. <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП при участии транспортного средства ФИО2, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО2 Д.Ю., под его управлением, транспортного средства Шкода Рапид, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.13.11 Правил дорожного движения водителем автомобиля ФИО2, гос. номер <номер>, ФИО2 Д.Ю., который двигаясь на нерегулируемом равнозначном перекрестке, не уступил дорогу автомобилю Шкода Рапид, гос. номер <номер>, под управлением ФИО8, приближающемуся справа, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО2 Д.Ю. участниками процесса не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО8 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного ДТП автомобиль Шкода Рапид, гос. номер <номер>, получил механические повреждения, собственнику ФИО1 был причинен ущерб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ХХХ <номер>.

Автогражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ <номер>.

<дата> ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата><номер>-П (далее по тексту – Правила ОСАГО).

11 марта 2025 года САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

19 марта 2025 года САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

24 марта 2025 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 78500 рублей, что подтверждается платежным поручением №26205.

24 марта 2025 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 166400 рублей, что подтверждается платежным поручением №26206.

20 мая 2025 года в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 303152 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 3000 рублей, расходов на дефектовку в размере 2500 рублей.

Письмом от 26 мая 2025 года САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении ее требований.

11 июня 2025 года САО «Ресо-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 303152 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 3000 рублей, расходов на дефектовку в размере 2500 рублей.

14 июня 2025 года по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № ПР15440917, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 332168 руб. 39 коп., с учетом износа – 244900 рублей.

Письмом от 18 июня 2025 года САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении ее требований.

Не согласившись с действиями страховщика, 18 июля 2025 года ФИО3 обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта.

Решением финансового уполномоченного №У-25-86247/5010-007 от 14 августа 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с поручением ее проведения ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» №У-25-86247/3020-004 от 6 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 320500 рублей, с учетом износа – 223200 рублей.

Оценивая действия страховой компании САО «Ресо-Гарантия» на предмет обоснованности производства страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не выявлено, в связи с чем истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Однако данное право было нарушено страховой компанией.

Соглашение о страховой выплате стороны не заключали.

Надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П) суд принимает экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» №У-25-86247/3020-004 от 6 августа 2025 года, составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 320500 рублей, с учетом износа – 223200 рублей.

Истец данный отчет не оспаривал, доказательств недостоверности выводов эксперта не представил.

Страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 244900 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по Единой Методике (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П) ООО «Окружная экспертиза», в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 75600 руб. (320500 руб.-244900 руб.).

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в отсутствие установленных законом оснований произвел переход с натуральной на денежную форму страхового возмещения, следовательно, с страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 160250 руб. (320500 руб. *50%).

При возложении мер ответственности за нарушение прав потребителя и применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа как разновидности неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку исключительности обстоятельств для применения положения ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 данного закона.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Из установленных обстоятельств дела следует, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнены требования Закона об ОСАГО в части выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА, выбранной самим потерпевшим.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, то ФИО3 имеет право на возмещение убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Учитывая, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме и оснований для замены без согласия ФИО3 способа выплаты страхового возмещения у страховщика, не имелось, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в виде разницы в среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в рамках Единой методики.

Довод САО «Ресо-Гарантия» о невозможности проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, отклоняется судом, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для изменения страховщиком способа урегулирования убытка в одностороннем порядке, при этом страховщик не представил доказательств уведомления потерпевшего об отсутствии возможности организовать ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ввиду отсутствия соответствующих договоров и предложения истцу провести ремонт на иной станции технического обслуживания по его выбору.

Суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства стоимости ремонта автомобиля истца отчет ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №19/03-А-25 от 21 марта 2025 года, на которое ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Стороной ответчика данный отчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств недостоверности выводов специалиста не представлено.

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 548052 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 227552 руб. (548052 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 320500 руб.(страховое возмещение по договору ОСАГО в виде восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанное по Единой методике).

Тот факт, что истец своих фактических затрат на проведение ремонта не подтвердил и к возмещению страховщику их не предъявлял, не лишает его права на полное возмещение убытков.

Истцом также в качестве убытков заявлены расходы на услуги автосервиса в размере 2500 рублей, в подтверждение которых представлены заказ-наряд автосервиса ИП ФИО7 №60 от 19 марта 2025 года, акт на выполненные работы №60 от 19 марта 2025 года, кассовый чек от 19 марта 2025 года. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии договором об оказании юридических услуг от 7 июля 2025 года, заключенным между ФИО3 (Доверитель) и ФИО4 (Представитель), Доверитель поручает Представителю сбор необходимых документов, подготовку и составление искового заявления, подачу их в страховую компанию, в службу финансового уполномоченного и в суд и представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по иску ФИО3 по взысканию страхового возмещения, материального ущерба (убытков), причиненного в результате ДТП от 12 февраля 2025 года и судебных расходов с САО «Ресо-Гарантия» всеми предусмотренными законодательством РФ способами, целесообразность применения которых определяется Представителем по согласованию с Доверителем.

Согласно п. 3 договора Доверитель обязан произвести Представителю оплату в размере 40000 рублей.

Согласно акту от 7 июля 2025 года ФИО4 получил от ФИО3 в счет оказания ей юридической помощи по договору от 7 июля 2025 года 40000 рублей.

Согласно материалам дела представитель истца подготовил досудебную претензию в страховую компанию, обращение в службу финансового уполномоченного, составил и подал исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Таким образом, истцом при рассмотрении указанного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1 - 5.4 настоящего решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5 - 5.21 настоящего решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел;

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5 - 5.22 настоящего решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 55 000 рублей, но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 10000 рублей.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 15 000 рублей за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 15 000 рублей за каждый день участия.

При этом согласно примечанию к п.5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного на адвокатом на совершение этих действий, и независимо от характера и объема этих действий.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 – 4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 – 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 – 85 000

50 000

59 000

Защита по административным делам

17 000 – 23 000

19 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 – 40 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

3 000

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 – 18%

12%

14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 22 мая 2025 года, среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей является разумной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае спор возник, в связи с тем, что убытки страховщиком возмещены не были, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, при этом расчет стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку не был произведен ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным, а расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

При этом, отчет ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №19/03-А-25 от 21 марта 2025 года по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства признано допустимым и относимым доказательством и положено в основу решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы по составлению отчета ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» <номер>-А-25 от 21 марта 2025 года в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер> от 26 марта 2025 года, договором на оказание услуг <номер>-А-25 от 19 марта 2025 года.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 298 рублей. Факт несения расходов подтвержден документально.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты госпошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 10141 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 (паспорт <номер>) к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 75600 рублей, убытки в размере 230052 рубля, штраф в размере 160250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10141 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2026 года.

Председательствующий судья Перминова Т.О.