Решение № 12-261/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-261/2017

Дело № 12-261/2017


РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 13 ноября 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С. (здание суда по ул. Декабристов д. 3),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 7 июля 2017 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 3 августа 2017 года, вынесенные в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 7 июля 2017 года ФИО1 по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 7 июля 2017 года в 20:30 часов в районе 1 км Катымовского шоссе в г. Усть-Илимске ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Марк 2» регистрационный знак № не зарегистрированным в установленном порядке.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 3 августа 2017 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Усть-Илимский городской суд, и при её рассмотрении в судебном заседании, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и последующего решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование, наряду с другими подробными доводами, приводит, что правила дорожного движения не нарушал, нуждался в помощи защитника, о чём прямо указал в протоколе об административном правонарушении, однако данное ходатайство было инспектором проигнорировано и на месте вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Рассматривая его жалобу на данное постановление, начальник ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» данный факт также не принял во внимание, не исследовал обстоятельства дела и не дал оценку представленным доказательствам. Более того, решение по его жалобе было принято в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения жалобы он извещён не был, чем было нарушено его право на защиту.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу правовые основания для отмены оспариваемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении ФИО1, в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Как усматривается из истребованного дела об административном правонарушении, 7 июля 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 7 июля 2017 года в 20:30 часов в районе 1 км Катымовского шоссе в г. Усть-Илимске ФИО1 в нарушение пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» управлял автомобилем Тойота Марк-2 регистрационный знак № не зарегистрированным в установленном порядке. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и указал, что нуждается в помощи защитника. При этом предоставил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения защитника. Вместе с тем, данное ходатайство должностным лицом не рассмотрено, и постановление по делу в отношении ФИО1 о назначении наказания было вынесено на месте после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, возможность для реализации своих прав, о которых ФИО1 ходатайствовал в своём заявлении об отложении рассмотрения дела, предоставлена ему не была.

Из части 1 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5 КоАП РФ, в их буквальном смысле и в смысловой взаимосвязи с правилами, установленными частью 4 статьи 28.1 и частью 1 статьи 29.9. КоАП РФ, следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника с момента возбуждения этого дела.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно лишь при соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника подлежит обязательному рассмотрению, но его удовлетворение не предполагается обязательным, а в случае отказа в его удовлетворении выносится мотивированное определение. Из этого следует, во-первых, что отложение рассмотрения дела, во всяком случае, возможно и правила частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ вовсе не предрешают и не обязывают должностное лицо выносить постановление «на месте». Во-вторых, без вынесения определения и право на получение юридической помощи защитника можно считать нарушенным. В-третьих, это право может быть нарушено и тем, что определение ничем не мотивировано.

Поскольку дело было рассмотрено с вынесением постановления о назначении ФИО1 наказания сразу после составления протокола об административном правонарушении, при этом ходатайство ФИО1 о необходимости воспользоваться своими правами не рассмотрено должностным лицом, суд усматривает нарушение прав ФИО1 на защиту.

Оставляя без изменения постановление должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания, начальник ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» в своём решении указал на отсутствие нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, при этом не дал надлежащую оценку действиям должностного лица, допустившего ограничение прав ФИО1 при производстве по делу.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ влекут отмену вынесенного постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 7 июля 2017 года и решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 3 августа 2017 года.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, соответственно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 7 июля 2017 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 3 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Оглоблин Д.С.