Постановление № 1-179/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-179/2024

Дело № 1-179/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Семилуки «30» октября 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Ягодкиной Н.В.,

при секретаре Чистяковой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шипулиной Е.В.,

представившей удостоверение № 3789 и ордер № 2006/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, пенсионера, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

28.08.2024, в 12 часов 50 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка» расположенного по адресу <...>, обнаружил в нижнем ярусе продуктовой тележки, мобильный телефон марки «TECNO LG7n POVA 4», в корпусе черного цвета, с наклеенным на экран защитным стеклом, с встроенной сим картой оператора сотовой связи ПАО МТС, в силиконовом чехле черного цвета, в котором находилось имущество а именно - билет банка приколов номиналом 5 000 дублей, банковская карта ПАО Сбербанк России с №, и в этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышлено, 28.08.2024 примерно в 12 часов 50 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка» расположенного по адресу <адрес>, не имея законных прав владения, пользования и распоряжения мобильным телефоном, не намереваясь возвращать его собственнику забрал его с нижнего яруса продуктовой тележки, при этом имея реальную возможность вернуть собственнику, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «TECNO LG7n POVA 4», стоимостью 10 000 рублей, в корпусе черного цвета, с наклеенным на экран защитным стеклом стоимостью 150 рублей, с встроенной сим картой оператора сотовой связи ПАО МТС, которая для последней материальной ценности не представляет, в силиконовом чехле черного цвета, стоимостью 100 рублей, в котором находилось имущество а именно - билет банка приколов номиналом 5 000 дублей, банковская карта ПАО Сбербанк России с №, которые для Потерпевший №1, никакой материальной ценности не представляет, а всего ФИО1, тайно похитил чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 10 250 рублей.

В результате совершённого преступления Потерпевший №1, причинён значительный материальный ущерб в сумме 10 250 рублей, который для Потерпевший №1, является значительным, так как совокупный ежемесячный доход ее семьи составляет около 70 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылся, не намериваясь возвратить его собственнику, сбросил настройки до заводских, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит в отношении ФИО1 прекратить уголовное дело в связи с их примирением и полным возмещением причинённого вреда, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого и защитника, поддержавших заявление потерпевшей, суд считает заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, впервые совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, загладил потерпевшей причиненный вред, путем перечисления потерпевшей денежной компенсации, а также извинился перед потерпевшей, кроме того, в ходе следствия потерпевшей возвращен в натуре мобильный телефон марки «TECNO LG7n POVA 4», потерпевшая обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить производство по делу в связи с их примирением и возмещением причиненного преступлением вреда.

Подсудимый ФИО1 на примирение с потерпевшей по данному основанию согласен и не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело №1-179/2024 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от мобильного телефона марки «TECNO LG7n POVA 4», мобильный телефон марки «TECNO LG7n POVA 4», в корпусе черного цвета, с наклеенным на экран защитным стеклом, в силиконовом чехле черного цвета, билет банка приколов номиналом 5 000 дублей, банковскую карту ПАО Сбербанк России с №, сим карту оператора сотовой связи ПАО МТС - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.В. Ягодкина