Решение № 2-1688/2026 2-7807/2025 от 5 марта 2026 г.

Дело № 2-1688/2026

УИД 48RS0001-01-2024-003396-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Александровой Я.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 21.01.2024 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «АУДИ А6» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца «Хонда Аккорд» г/н № получил механические повреждения. Ответчик по результатам проведенного осмотра, признал случай страховым, в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и произвел страховую выплату денежными средствами в размере 231 500 руб. Считая указанную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к страховщику с требованием доплаты страхового возмещения с приложением заключения ИП ФИО4 № 04-У/24 от 14.02.2024, однако указанная претензия удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного от 12.04.2024 требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения также оставлены без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 326 900, штраф, расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда, по ходатайству представителя истца ФИО5 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, заключения судебных экспертиз не оспаривала.

Представитель ответчика АО «Макс» ФИО6 возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать. Заключения судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ФИО7 просил суд взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 900 руб.

Истец, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.01.2024 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «АУДИ А6» г/н № произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Хонда Аккорд» г/н № получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) с подачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования АИС-ОСАГО, с присвоением номера № 395423.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего в АО «МАКС».

30.01.2024 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов.

30.01.2024 страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

02.02.2024 ООО «ЭКЦ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 399800 руб., с учетом износа – 231500 руб.

07.02.2024 страховщику направлено заявление (претензия) с требованием организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо осуществить выплату рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

08.02.2024 страховщик осуществил страховую выплату в размере 231 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 16483.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого № 04-У/24 от 24.02.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 549 543 руб., с учетом износа 305 438 руб.

28.02.2024 страховщику направлено заявление о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО4

07.03.2024 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 34 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 28909.

18.03.2024 страховщик осуществил выплату неустойки в сумме 5814 руб., что подтверждается платежным поручением № 32956, и № 32957.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения от 02.04.2024 № У-24-22854/3020-005 от 02.04.2024, подготовленного ООО «Алтос» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении «повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 410 114,33 руб., с учетом износа – 230 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 195 860 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО8 12.04.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения.

Поскольку между сторонами возник спор по объему полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству сторон, судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения № 250407 от 26.05.2025 эксперта ФИО9 следует, что повреждения следующих деталей было образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21.01.2024, а именно: бампер задний - деформация, разрыв материала, отрыв креплений; крышка багажника - деформация ребер жесткости с вытяжкой металла и изломом каркаса; панель задка н деформация ребер жесткости на площади более 50% с заломами; облицовка панели задка - разрыв материала; пол багажника - деформация ребер жесткости на площади до 0,18 кв.м, с образованием заломов и складки металла; крыло заднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия; Крыло заднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия; кронштейн заднего бампера внутренний правый - трещина; уплотнитель крышки багажника - разрыв материала; замок крышки багажника - деформация; накладка замка крышки багажника - задиры; органайзер багажника - деформация в задней части; фонарь задний наружный левый - задиры торцевой части; фонарь задний внутренний левый - задиры торцевой части; надставка заднего лонжерона правая - трещина, деформация с вытяжкой металла; Накладка глушителя левая - деформация; накладка глушителя правая - деформация; кузов - перекос проема крышки багажника.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Аккорд», г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 21.01.2024 с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату производства экспертизы, составляет: без учета износа 780 000 руб.; с учетом износа - 231 200 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была делу назначена дополнительная судебная экспертиза производство, которой поручено эксперту ИП ФИО9 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, поскольку согласно пояснений истца транспортное средство восстановлено.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № 250407-ДОП от 17.02.2026 эксперт пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в Липецком регионе без учета износа на дату ДТП составляет 726 900 руб.

Оценив экспертные заключения № 250407 от 26.05.2025 и № 250407-ДОП от 17.02.2026 выполненные экспертом ИП ФИО9 суд приходит к следующему, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключениях не имеется противоречий.

Заключения эксперта отвечают требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертиз.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанные заключения, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат описания проведенных заключений, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключениях отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения и при определении размера ущерба, принимает заключения ИП ФИО9 в качестве надлежащего доказательства.

Сторонами заключения судебной экспертизы не оспорено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении просил выдать направление на СТОА.

АО «МАКС» событие признало страховым и, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено, соответственно у страховщика не имелось оснований для его освобождения от исполнения обязательств в натуре.

Следовательно, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Ответчик нарушил право истца, не выдал направление на СТОА, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 326 900 руб. (726 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, ее могут быть переложены, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком, следовательно, исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

При расчете штрафа суд исходит из заключения ООО «ЭКЦ» изготовленного по инициативе страховщика, которая сторонами не оспорена, а также учитывая, что разница с заключением ООО «Алтос» изготовленного по заданию финансового уполномоченного составляет 10 %.

Следовательно, размер подлежащего взысканию в пользу ФИО10 штрафа составляет 199 900 руб. (399 800 руб. (страховое возмещение без учета износа по Единой методике) х 50%)

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает подлежащую взысканию сумму штрафа в размере 80 000 руб. Истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

Действиями ответчика АО «МАКС», выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 1 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., суд не находит основания для удовлетворения требований в данной части, поскольку досудебное заключение выполнено ИП ФИО4, до обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, в предварительном и судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчиком ФИО2 понесены, документально подтвержденные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 900 руб., которые подлежат взысканию с АО «МАКС».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 672 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4205 №) убытки в размере 326 900 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «МАКС» в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб. – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 4224 №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 10 672 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 06.03.2026.