Решение № 2А-497/2024 2А-497/2024~М33/2024 М33/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2А-497/2024

Дело № 2а-497/2024

УИД № 69RS0037-02-2024-000049-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №18462/22/69037-ИП, обязании устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №18462/22/69037-ИП, обязании устранить нарушение. Предметом оспаривания указано бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии в отношении должника ФИО3 определённых мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 18462/22/69037-ИП от 04.05.2022 за период с момента возбуждения по дату подачи иска:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска,

- в отсутствии проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в отсутствии действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска.

Обоснованы заявленные требования тем, что взыскателем предъявлен исполнительный лист, 04.05.2022 возбуждено исполнительное производство, но не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проводилось проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлен в ЗАГС запрос об актах гражданского состояния, в отсутствии действии по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении в УФМС запроса о месте жительства должника. Просит обязать устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя, обязав применить вышеназванные меры принудительного характера, предусмотренные законодательством.

Правовыми основаниями исковых требований указаны ст. 30,36, 64, 65, 67 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 10.01.2024 в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) привлечено УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 01.02.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тинькофф Банк» и ООО «Драйв КликБанк».

Административный истец АО «Альфа-Банк» о судебном заседании уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Заявления об отказе от исковых требований от административного истца не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 о судебном заседании извещена, просила рассмотреть его без её участия. Представила материалы исполнительного производства и письменные возражения, выразив несогласие с мнением административного истца о бездействии с её стороны, указав, что меры принудительного исполнения принимались: вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение действий по регистрации с имуществом, неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, по заявлению взыскателя вынесено постановление о розыске автомобиля, принадлежащего должнику.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (Управление ФССП РФ по Тверской области) о судебном заседании извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Представлены возражения на административный иск, согласно которого просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица АО «Тинькофф Банк» и ООО «Драйв КликБанк» о судебном заседании извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд также извещал о судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом. Судебное извещение возращено за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО3 считается извещённой о месте и времени судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени месте его проведения, не препятствует рассмотрению административного дела по существу без их участия.

Изучив материалы дела, в том числе письменные доводы и возражения, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 КАС РФ.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оспаривание решений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей направлено на оценку соблюдения закона при исполнении требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичный срок установлен п.3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действии (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1,2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, признание незаконными решения (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.12) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительской надписи нотариуса № 73/217-н/63-2022-4-1002 от 31.03.2022 взыскана с ФИО3 в пользу кредитора АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 4 450 783,91 руб.

04.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса № 73/217-н/63-2022-4-1002 от 31.03.2022, возбуждено исполнительное производство № 18462/22/69037-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4 450 783,91 руб.

24.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 исполнительные производства № 18462/22/69037-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4 450 783,91 руб., взыскатель АО «Альфа-Банк»; № 15741/23/69037-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 232929,51 руб., взыскатель АО «Тинькофф Банк»; № 57407/23/69037-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, взыскатель ООО «Драйв-Клик Банк», объединены в сводное исполнительное производства №18462/22/69037-СД по должнику.

Административный истец связывает нарушение своих прав с тем, что судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных, определённых мер к исполнению.

При проверке в соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца, имеет ли место противозаконное бездействие, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций».

Часть 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому могут применяться иные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или - запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона N 229-ФЗ под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным актом.

Совокупный анализ норм законодательства, регламентирующего деятельность судебных приставов-исполнителей, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, создания ему препятствий к осуществлению его прав и законных интересов, как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

Как следует из материалов дела, в производстве Калининского районного суда Тверской области находилось административное дело №2а-1037/2023 по административному иску АО «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 18462/22/69037-ИП, обязании устранить нарушение.

Предметом спора являлось бездействие судебного пристава-исполнителя за период с момента возбуждения исполнительного производства (04.05.2022) до даты подачи иска (12.04.2023), выразившееся в том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проводилась проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлен в ЗАГС запроса об актах гражданского состояния, в отсутствии действии по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении в УФМС запроса о месте жительства должника.

За период до 12.04.2023 вступившим в законную силу судебным решением по делу №2а-1037/2023 установлено отсутствие противозаконного бездействия.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 26.05.2023 по делу № 2а-1037/2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 04.07.2023.

Также в производстве Калининского районного суда Тверской области находилось административное дело №2а-2028/2023 по административному иску АО «Альфа-Банк» также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 18462/22/69037-ИП, обязании устранить нарушение.

Предметом спора являлось бездействие судебного пристава-исполнителя за период с момента возбуждения исполнительного производства (04.05.2022) до даты подачи иска (07.08.2023), выразившееся в том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проводилась проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлен в ЗАГС запроса об актах гражданского состояния, в отсутствии действии по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении в УФМС запроса о месте жительства должника.

В рамках рассмотрения дела установлено отсутствие противозаконного бездействия судебного пристава-исполнителя за период с момента возбуждения исполнительного производства (04.05.2022) до даты подачи иска (07.08.2023).

За период до 07.08.2023 вступившим в законную силу судебным решением по делу №2а-2028/2023 установлено отсутствие противозаконного бездействия.

Решением суда от 18.10.2023 по делу №2а-2028/2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано, решение не обжаловано, вступило в законную силу.

За юридически значимый период судебным приставом-исполнителем представлены сведения, что осуществлялся выход судебного пристава по месту регистрации должника, о чём составлен акт от 09.11.2023г.; 24.10.2023 вынесено очередное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 24.04.2024.

05.12.2023 и 23.01.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; 29.09.2023, 06.10.2023, 13.10.2023, 20.10.2023 судебным приставом-исполнителем запрошена информация об имуществе должника.

Из материалов исполнительного производства, возбуждённого 04.05.2022, видно, что по нему судебным приставом-исполнителем незамедлительно после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в банковские, кредитные и иные организации, учреждения для выяснения имущественного положения должника, установления его доходов, в том числе получения доходов по месту работы. Запросы осуществлялись и в последующий период.

Вопреки доводам иска судебный пристав-исполнитель в установленный законом двухмесячный срок и впоследствии, в том числе в юридически значимый период, принимал определенные предусмотренные законом меры в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах недостижение в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вопреки доводам иска, судебный пристав-исполнитель ограничил должника в праве выезда из Российской Федерации, принимал меры по проверки имущественного положения должника, выявил принадлежащее должнику имущество.

Отсутствие запроса за юридически значимый период в органы УФМС о месте жительства должника, о бездействии судебного пристава не свидетельствует, поскольку на основании сообщения ОАСР УВМ УМВД России по Тверской области с 06.04.2010 ФИО3 зарегистрирована по месту жительства, указанному в исполнительном документе.

При рассмотрении административного дела №2а-2028/2023 установлено, что ФИО3 состоит в браке с 05.12.2007. Само по себе отсутствие данных в спорный период о принятии мер, направленных на установление наличия или отсутствия супруга должника, факта заключения брака должником, основанием констатировать бездействие не является с учетом совокупности иных мер, принятых судебным приставом-исполнителем, а также, поскольку отсутствуют сведения, что взыскатель обращался с ходатайством об истребовании подобных сведений, а пристав не рассмотрел ходатайство, не принял его во внимание.

Суд исходит из достаточности и соразмерности предпринятых судебным приставом мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Установленный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения судебного решения не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами, также как и неисполнение судебного решения (требований исполнительного документа) не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Само по себе отсутствие положительного результата проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку нет данных, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но утрачена из-за бездействия судебного пристава-исполнителя.

Право взыскателя на полное, своевременное исполнение требований исполнительного производства не нарушено административным ответчиком, возможность принудительного исполнений требований исполнительного производства не утрачена.

Анализируя изложенное, суд считает, что отсутствуют основания для вывода о бездействии и для удовлетворения иска.

Вопреки доводам иска судебный пристав-исполнитель в установленный законом двухмесячный срок и впоследствии, в том числе в юридически значимый период, принимал определённые предусмотренные законом меры в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах недостижение в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Альфа-Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №18462/22/69037-ИП, обязании устранить нарушение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий М.А. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024 года.