Решение № 2-649/2017 2-649/2017~М-2397/2016 М-2397/2016 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-649/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 21 июля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Сажаевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 649/2017 по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Каменск – Уральский», МВД России о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Каменск – Уральский» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указано, что 24.06.2016 ответчиком рассматривались жалобы истца на ответы от 13.11.2015, 21.01.2016 на действия сотрудников ОР ОКПО. Ответчиком было принято решение о прекращении переписки по данному вопросу, проверка проведена халатно. С принятым решением истец не согласен, считает его незаконным, ущемляющим права и свободы, препятствующим истцу обжаловать выше принятые решения. От оспариваемых действий ФИО1 испытал моральные страдания, которые оценивает в 5 000 руб. На основании изложенного, истец просит признать действия МО МВД России «Каменск – Уральский» незаконными, обязав устранить допущенные нарушения, взыскать с МО МВД России «Каменск – Уральский» денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Определением Синарского районного суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, принимавший участие с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что обращался с заявлениями от 13.11.2015, 21.01.2016 об обжаловании действий сотрудников МО МВД России «Каменск – Уральский», на которые получил ответы. С ответами на заявления истец не согласился, подав жалобу в ГУВД по Свердловской области. Жалоба ФИО1 на принятые по заявлениям решения была направлена в г. Нижний Тагил, откуда перенаправлена в МО МВД России «Каменск – Уральский». По жалобе ФИО1 МО МВД России «Каменск – Уральский» принято решение о прекращении переписки, которое ФИО1 считает незаконным, поскольку оно препятствует истцу в дальнейшем обжаловании решений по его заявлениям от 13.11.2015, 21.01.2016. Принятием незаконного решения МО МВД России «Каменск – Уральский» ФИО1 причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб. ФИО1 настаивал на полном удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МО МВД России «Каменск – Уральский», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.06.2017 сроком действия до 31.12.2017, представлен письменный отзыв на иск, а также ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В обоснование позиции ответчика указано, что 13.11.2015 в МО МВД России «Каменск – Уральский» поступила жалоба ФИО1, в которой истец указал, что 11.09.2015 с его участием рассматривалось гражданское дело № 2 - 1689, ФИО1 находился под стражей, был доставлен в зал суда конвоем. В ходе судебного заседания конвой сказал истцу «закрой рот». ФИО1 считает, что сотрудники ОР ОКПО не имели оснований и полномочий на такое высказывание, просит привлечь должностных лиц к ответственности. По данному факту 27.11.2015 заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Каменск – Уральский» ФИО3 проведена проверка, по результатам которой составлено заключение об отсутствии в действиях сотрудников ОР ОКПО нарушений закона и служебной дисциплины. Уведомление о результатах рассмотрения жалобы, подписанное заместителем начальника полиции ФИО3, направлено ФИО1 03.12.2015 с изложением результатов проверки. 22.01.2016 в МО МВД России «Каменск – Уральский» поступила жалоба ФИО1 о не согласии с ответом заместителя начальника полиции ФИО3 По данному факту 16.02.2015 заместителем начальника полиции МО МВД России «Каменск – Уральский» ФИО4 проведена проверка, в соответствии с заключением по результатам которой в действиях сотрудников ОР ОКПО нарушений закона и служебной дисциплины не установлено. Уведомление о результатах проведенной проверки, подписанное начальником МО МВД России «Каменск – Уральский», направлено ФИО1 18.02.2016. В письменном отзыве представитель ответчика в обоснование позиции по заявленным требованиям ссылалась на п.2 ст. 5, ч.5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707. Полагала, что истцом не соблюден порядок обращения в суд с заявленными требованиями. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материалы проверок по обращению ФИО1 № Р – 33 от 13.11.2015, № 1 от 15.01.2016, № 3/166600418581 от 22.01.2016, № 166601849063 от 16.06.2016, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что 13.11.2015 в МО МВД России «Каменск – Уральский» поступило заявление ФИО1 о проведении проверки и привлечении должностных лиц к ответственности. В заявлении указано, что 11.09.2015 в Синарском районном суде г.Каменска – Уральского рассматривалось гражданское дело № 2 – 1689, заявитель был доставлен конвоем МО МВД России «Каменск – Уральский». В ходе судебного заседания сотрудниками конвоя в адрес заявителя было сказано «закрой рот». Указанные действия ФИО1 считает незаконными, поскольку порядок в судебном заседании обеспечивают ФССП, а также суд. Сотрудники не имеют оснований и права на высказывание этой фразы.

По результатам проверки заявления ФИО1 27.11.2015 заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Каменск – Уральский» ФИО3 составлено заключение, утвержденное начальником МО МВД России «Каменск – Уральский», в соответствии с которым жалоба ФИО1 признана неподтвержденной.

03.12.2015 в адрес ФИО1 заместителем начальника полиции МО МВД России «Каменск – Уральский» направлен ответ № Р – 33 с сообщением о проведении проверки по его заявлению и отсутствии нарушения законодательства в действиях сотрудников ОР ОКПО МО МВД России «Каменск – Уральский».

22.01.2016 в МО МВД России «Каменск – Уральский» поступило заявление ФИО1, направленное в прокуратуру г.Каменска – Уральского, о несогласии с ответом заместителя начальника полиции МО МВД России «Каменск – Уральский» от 03.12.2015.

По результатам проведенной проверки 16.02.2016 заместителем начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Каменск – Уральский» ФИО4 составлено заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО1, в соответствии с которым жалоба ФИО1 не поддержана.

18.02.2016 начальником МО МВД России «Каменск – Уральский» ФИО5 в адрес ФИО1 направлен ответ с указанием результатов проведенной проверки по обращению, поступившему в МО МВД России «Каменск – Уральский» 22.01.2016.

29.04.2016 в ГУ МВД России по Свердловской области поступила жалоба ФИО1 от 15.04.2016 о несогласии с ответами по его заявлениям, данными МО МВД России «Каменск – Уральский» 03.12.2015, 18.02.2016.

Начальником отдела по работе с обращениями граждан ГУ МВД России по Свердловской области 04.05.2016 жалоба ФИО1 была направлена в МУ МВД России «Нижнетагильское».

13.05.2016 заместителем начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» жалоба ФИО1 направлена в МО МВД России «Каменск – Уральский», куда поступила 16.06.2016.

По результатам проверки по жалобе ФИО1, поступившей в МО МВД России «Каменск – Уральский» 16.06.2016, заместителем начальника полиции МО МВД России «Каменск – Уральский» ФИО3 24.06.2016 составлено заключение о признании неоднократного обращения безосновательным. Из содержания заключения следует, что при проверке жалобы ФИО1 установлено, что по изложенным им обстоятельствам уже проводились неоднократные проверки, в ходе которых нарушения требований закона в действиях сотрудников МО МВД России «Каменск – Уральский» не установлено. Поскольку в жалобе осужденного ставится вопрос, на который ему неоднократно давались ответы, учитывая, что обращения направлялись в один и тот же государственный орган, неоднократное обращение ФИО1 признано безосновательным, жалоба ФИО1 не поддержанной.

24.06.2016 начальником МО МВД России «Каменск – Уральский» принято решение прекратить переписку с ФИО1 по вопросу, изложенному в жалобах от 13.11.2015, 22.01.2016.

24.06.2016 заместителем начальника МО МВД России «Каменск – Уральский» ФИО3 в адрес ФИО1 направлен письменный ответ с указанием о поступлении 16.06.2016 в МО МВД России «Каменск – Уральский» жалобы истца о несогласии с ответами по предыдущим жалобам от 13.11.2015, 22.01.2016. В ответе указано о проведении проверки в отношении сотрудников ОР ОКПО МО, по результатам которых нарушения требований закона не установлено, а также о проведении проверки по вновь поступившей жалобе, по результатам которой неоднократное обращение истца по данному вопросу признано безосновательным. В письменном ответе ФИО1 также сообщается, что в соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» переписка по вопросу вмешательства в ход судебного заседания 11.09.2015 сотрудниками ОР ОКПО МО прекращена решением начальника МО МВД России «Каменск – Уральский».

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59 - ФЗ (далее по тексту – Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе, юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9 Закона).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В соответствии с ч.1.1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Министром внутренних дел Российской Федерации приказом от 12.09.2013г. № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция).

В соответствии с п.37 раздела V Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Согласно п.66 раздела VI Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (п. 91 Инструкции).

Результатом рассмотрения обращений являются, в частности, письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п.п. 113.1 Инструкции).

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 от 15.04.2016 было в установленный срок зарегистрировано и разрешено в порядке, предусмотренном действующим законодательством, о чем истцу был дан письменный ответ, направленный по адресу, указанному в заявлении.

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 11 Закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом, в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно п. 135 раздела VIII Инструкции переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению (в центральном аппарате Министерства - докладной записке) о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

Из материалов дела следует, что ранее истцом уже направлялась жалоба в МО МВД России «Каменск – Уральский» на действия сотрудников МО МВД России «Каменск – Уральский», совершенных, по утверждению истца, в судебном заседании Синарского районного суда г.Каменска – Уральского 11.09.2015, по результатам которой ФИО1 был дан ответ 03.12.2015, содержащий полную информацию о результатах проведенной проверки.

Ввиду поступления 22.01.2016 из прокуратуры г.Каменска – Уральского в МО МВД России «Каменск – Уральский» жалобы ФИО1, содержащей аналогичные жалобе от 13.11.2015 доводы, МО МВД России «Каменск – Уральский» вновь была проведена проверка, о результатах которой ФИО1 был уведомлен в установленном порядке ответом от 18.02.2016.

Поскольку жалоба ФИО1, поступившая в МО МВД России «Каменск – Уральский» 16.06.2016, вновь касалась оспаривания ФИО1 действий сотрудников МО МВД России «Каменск – Уральский» в ходе судебного заседания 11.09.2015, руководителем МО МВД России «Каменск – Уральский» было принято решение о прекращении переписки с истцом по данному вопросу, что не противоречит приведенным ранее положениям закона, соответствует Инструкции.

При этом, в соответствии с п. 135 Инструкции 24.06.2016 истцу направлен письменный ответ о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием принятых решений.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основанием заявленного ФИО1 иска указана незаконность действий МО МВД России «Каменск – Уральский».

Вместе с тем, анализ исследованных судом доказательств опровергает доводы истца о незаконности действий МО МВД России «Каменск – Уральский». Решение по жалобе ФИО1, поступившей в МО МВД России «Каменск – Уральский» 16.06.2016, принято в установленном порядке и в предусмотренный законом срок, о принято решении истец извещен в установленном порядке.

Следует также отметить, что при разрешении заявления ФИО1 от 15.04.2016 МО МВД России «Каменск – Уральский» руководствовалось обязательным для него указанием ГУ МВД России по Свердловской области, направившего обращение ФИО1 для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных положений закона в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, исходя из предмета заявленного иска, обязан был доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно – следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие перечисленные обстоятельства, в том числе, факт нарушения личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ вследствие принятия начальником МО МВД России «Каменск – Уральский» решения о прекращении переписки с ФИО1 по указанному ранее вопросу.

При этом, прекращение переписки с истцом, вопреки доводам искового заявления, не препятствуют истцу в обжаловании принятых по его заявлению решений в вышестоящие органы.

Ввиду отсутствия законных оснований исковое заявление ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Каменск – Уральский», МВД России о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска - Уральского.

Решение изготовлено в окончательной форме и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2017 года.