Постановление № 1-303/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-303/2019

Дело №1-303/2019

УИД23RS0003-01-2019-006009-19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Маркаровй К.М.,

с участием старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Присяжнюк А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Матвеевой Г.Н., предъявившей удостоверение №2872 и ордер №743440 от 05.09..2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Данное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

30.10.2008 года ФИО1 с целью оформления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером №, обратилась в ГУП КК «Крайтехинвентаризация г. Анапа» к кадастровому инженеру Ш.С.А. с целью проведения им межевания вышеуказанного земельного участка для установления точных его границ.

Кадастровый инженер Ш.С.А. передал ФИО1 форму акта согласования местоположения границ смежных земельных участков и извещения об участии в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка ФИО1 по ул. Ленинградской, 18 г. Анапа, которые ФИО1 должна была согласовать путем подписания его всеми заинтересованными лицами или их представителями, кем являлись собственники земельных участков, расположенных по адресам: <...> (собственник В.Э.А.), <...> (собственники П.А.М. и П.Ю.Г.), <...> (собственник К.А.В.), <...> (собственник Т.В.М.).

В октябре 2008 года, но не позднее 31.10.2008года, ФИО1 с целью выполнения требований ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «О кадастровой деятельности», согласно которой местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, зная о том, что с целью согласования местоположения границ земельного участка ей необходимо обратиться к собственнику смежного земельного участка Т.В.М., обратилась к лицу, не являющемуся собственником либо представителем такового Т.Р.А., введя ее в заблуждение относительно документа, представленного ей на подпись, которая к тому же не являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, то есть к лицу, не уполномоченному подписывать указанный документ, для подписания вышеуказанного акта. Т.Р.А., будучи введенная в заблуждение ФИО1 относительно представленного ею документа, подписала его от имени Т.В.М., не будучи надлежаще уполномоченным на это лицом.

Тогда же ФИО1 зная о том, что с целью согласования местоположения границ земельного участка ей необходимо обратиться к собственнику, коим является В.Э.А., обратилась к лицу, не являющемуся собственником либо представителем такового – П.Т.А., которую путем уговоров убедила подписать акт согласования местоположения границ земельного участка подписью уполномоченного на то лица В.Э.А. П.Т.А., не имея умысла на внесение заведомо ложных сведений в вышеуказанный акт, расписалась вместо уполномоченного на то лица от имени В.Э.А., не будучи надлежаще уполномоченным на это лицом.

Таким образом ФИО1 были внесены в результате вышеописанных действий сведения, делающие акт нелегитимным.

Далее ввиду возникших гражданско-правовых споров между собственниками земельных участков ФИО1 и Т.Р.В., последняя в ноябре 2017 года обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Б.С.А., ФИО1, К.А.В. и П.Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании и установлении площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, как к собственникам смежных земельных участков, в связи с чем ФИО1 получила статус ответчика, тем самым являлась стороной по указанному делу.

В период с ноября 2017 года по 11.12.2017 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, являющейся стороной по гражданскому делу, возник преступный умысел на введение суд в заблуждение и получение решения в свою пользу, в связи с чем ею было подготовлено возражение на исковое заявление Т.Р.В., к которому она приложила сфальсифицированные документы для отказа в удовлетворении иска Т.Р.В. – нелегитимный акт согласования местоположения границ земельного участка от 31.10.2008 года.

11.12.2017 в период с 09:00 часов до 18:00 часов ФИО1, действуя умышленно, с целью введения суд в заблуждение и получения решения в свою пользу, предоставила в Анапский городской суд, расположенный по адресу: <...>, возражение на исковые требования Т.Р.В., к которому приложила заведомо для ФИО1 сфальсифицированный документ - светокопию акта согласования местоположения границ смежных земельных участков от 31.10.2008 года, на который сослалась как на доказательство. Суд, приняв возражение и приложенную к нему ФИО1 сфальсифицированную светокопию акта согласования местоположения границ смежных земельных участков от 31.10.2008, будучи введенным в заблуждение последней, вынес решение в пользу нее.

03.09.2018 года Т.Р.В. и В.Э.А. обратились с исковым заявлением в Анапский городской суд к ГУП КК «Крайтехинвентаризация», ФИО1 о признании недействительным акта согласования смежных границ земельных участков, при рассмотрении которого в ходе проведения судебного разбирательства было получено заключение №06168/12-2/1.1 от 30.01.2019 судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой было установлено, что подпись от имени Т.В.М., расположенная в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...>, от 31.10.2008 года, находящаяся на странице 22 землеустроительного дела № 11413 по межеванию земельного участка в <...>, изготовленного филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г-к. Анапа на строке «(подпись)», выполнена не Т.В.М., а другим лицом; подпись от имени В.Э.А., расположенная в указанном выше акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...> от 31.10.2008 года, выполнена не В.Э.А., а другим лицом.

Таким образом в ходе судебного заседания установлено, что акт согласования местоположения границ смежных земельных участков от 31.10.2008 является недействительным.

В связи с чем подсудимой ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, ч.2 ст. 24 и пунктами 3-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 303 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что сфальсифицированное доказательство по гражданскому делу №2-188/2018 по иску Т.Р.В. к Б.С.А., ФИО1, К.А.В., П.Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании и установлении площади земельного участка, а именно – акт согласования местоположения границ смежных земельных участков от 31.10.2008 года, было представлено ФИО1 как доказательство по гражданскому делу 11.12.2017 года.

Таким образом по состоянию на 24.12.2019 года 2-х годичный срок давности уголовного преследования истек.

В судебном заседании в прениях и в последнем слове подсудимая ФИО1 выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим снованиям – в связи с истечением срока давности уголовного преследования путем заявления соответствующего ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания и в аудиопротоколе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по уголовному делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолжения судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 или ст. 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом ввиду наличия согласия подсудимой на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии с ч.3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

По настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства были признаны и приобщены гражданское дело №2-188/2018 по иску Т.Р.В. к Б.С.А., ФИО1, К.А.В., П.Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании и установлении площади земельного участка, и гражданское дело №2-13/2019 по иску Т.Р.В., В.Э.А. к ФИО1, ГУП КК «Крайтехинвентаризация» о признании недействительным акта согласования границ смежных земельных участков, которые постановлением от 26.06.2019 года переданы на хранение в Анапский городской суд.

В связи с чем при вынесении настоящего постановления указанное вещественное доказательство подлежит возврату в Анапский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 239 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления постановления суда в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство - гражданское дело №2-188/2018 по иску Т.Р.В. к Б.С.А., ФИО1, К.А.В., П.Е.Ю. об устранении препятствий в пользовании и установлении площади земельного участка, и гражданское дело №2-13/2019 по иску Т.Р.В., В.Э.А. к ФИО1, ГУП КК «Крайтехинвентаризация» о признании недействительным акта согласования границ смежных земельных участков по вступлению постановления в законную силу вернуть по принадлежности в Анапский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии постановления через Анапский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : (подпись)