Приговор № 1-235/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-235/2017

Дело № 1-235/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Подгорбунцевой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Косовой И.С.,

защитника адвоката Егоренкова С.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, являющегося гражданином РФ, <...> ранее судимого

дата Фрунзенским районным судом <адрес> с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от дата, постановления президиума <адрес>вого суда от дата, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного дата по отбытию наказания,

осужденного дата Первомайским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть наказания составляет 2 года 8 месяцев 12 дней,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного акта получившего – дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решения Артемовского городского суда <адрес> от дата в соответствии со ст. 4 Закона № - ФЗ от дата «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административного надзора на два года, то есть до дата с установлением в отношении него административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, с <...> часов следующего дня, а так же установлении согласно решения Фрунзенского районного суда <адрес> от дата дополнительного административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения с 22.00 часов до 06.00 часов утра и запрета на выезд за пределы <адрес> без уведомления ОВД, а так же установлении согласно решения Фрунзенского районного суда <адрес> от дата дополнительного административного ограничения в виде запрета на посещение клубов, баров, ресторанов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, неоднократно нарушил возложенные на него судом ограничения, которые были сопряжены с совершением ФИО1 административных правонарушений против порядка управления.

Так, ФИО1 дата в <...> умышленно, с целью уклонения от административного надзора, установленного судом, находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенного по адресу: <адрес>, за что был признан мировым судьей судебного участка № <адрес> дата виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. дата в 22 часа 30 минут не находился по месту пребывания по адресу: <адрес> повторно в течение года, в связи с чем был признан мировой судьей судебного участка № <адрес> дата виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. дата в <...> ФИО1 умышлено, с целью уклонения от административного надзора, установленного судом, в течение года вновь находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в <...> дата находясь по адресу: <адрес> на прилегающей территории не подчинился законному требованию сотрудника полиции проехать в ОВД для привлечения к административной ответственности, препятствуя исполнению им служебных обязанностей, впоследствии, вырвавшись и убежав от сотрудников полиции, и был признан судьей <адрес> дата виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 осознавая последствия нарушения административного надзора и несоблюдения установленных ему судом ограничений умышлено, неоднократно, не соблюдал установленные судами ограничения, при этом совершая административные правонарушения против порядка управления.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся в содеянном. При этом указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в порядке особого производства, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознают характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие судимости, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжкое заболевание «ВИЧ инфекция», по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену и мать, жена и мать являются инвалидами.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, жены, матери, оказание помощи последним, уход за ними.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено в период наличия судимости по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от дата за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений в совершеннолетнем возрасте, на основании которого он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

О наличии иных иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 не возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений.

Так же не имеется оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновных.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для учёта положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Учитывая осуждение ФИО1 приговором Первомайского районного суда <адрес> от дата по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: дело административного надзора №Н-16 в отношении ФИО1, находящееся на ответственном хранении у ФИО1, оставить последней.

Процессуальные издержки подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. 131-132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <...>.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на <...><...>

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с дата.

В срок назначенного наказания зачесть срок отбытого наказания по приговору от дата – с дата по дата, а всего <...>

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИ 25/1 ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства – дело административного надзора № в отношении ФИО1, находящееся на ответственном хранении у ФИО1, оставить последней.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков