Решение № 2-483/2025 2-483/2025(2-9535/2024;)~М-8261/2024 2-9535/2024 М-8261/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-483/2025

Дело №

УИД: №

Категория: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 признании о договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать договор дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. После смерти ФИО8, открылось наследство, состоящее из земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения. Наследниками по закону после ее смерти являются истец, а также ответчик и третьи лица – его братья и сестры, которые обратились с заявлениями о принятии наследства. Также истец полагал, что в наследственную массу входит и <адрес>. Однако, нотариусом истцу было пояснено, что данный дом и земельный участок, на котором он расположен, отчужден при жизни матерью истца ответчику ФИО3 ФИО9 договора дарения истцу узнать не удалось, нотариус сообщила ФИО1, что договор был заключен в 2023 году. Истец полагает, что договор дарения дома и земельного участка по указанному адресу, является недействительным, так как ФИО8 не понимала значение своих действий в силу возраста и не могла руководить ими в силу своего болезненного состояния. Последние несколько лет мать истца очень плохо слышала, часто не узнавала своих детей и внуков.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что в спорном домовладении, расположенном по адресу: <адрес> им был проведен большой объем работ, произведен ремонт, отремонтирована канализация, в связи с чем, остается непонятным, почему данный дом был подарен ответчику ФИО3 Сестры к матери не ездили. Одно время они начали давить на нее, чтобы она подарила дом ФИО3, уговаривали поставить подпись, устроили бойкот. К матери ездили только он и брат ФИО5 Его мать – ФИО8 в последние годы жизни ходила на ходунках. Возможно, они и понимала сущность сделки дарения, но до нее очень долго дохода информация. Она испытывала большие проблемы со слухом, громко слушала телевизор. Бывала, что не узнавала своих детей, внуков вообще не узнавала. Память у нее была более или менее нормальной, однако, она часто что – либо забывала. Была вынуждена платить дочерям по 15 000 руб. за то, чтобы они к ней приезжали и помогали ей.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Ответчик суду пояснила, что ее мать ФИО8 была здоровой. В силу возраста, конечно, имела некоторых заболевания – <данные изъяты>. Около двадцати лет назад ей делали операцию <данные изъяты>. Также матери при жизни удаляли <данные изъяты>. До конца своих дней ФИО8 всех узнавала, помнила, когда у кого день рождения, звонила, поздравляла, ничего не забывала. Она шила, очень хорошо кроила. За двенадцать дней до смерти она ходила, всегда хотела принять участие в жизни других, помочь чем – то, была очень участливая и любознательная. Когда в ее дом приезжал сын – истец ФИО1, в ее спальне всегда пахло «Корвалолом». ФИО1 всегда просил ее прописать его в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> всегда ухаживала за матерью, купала ее. Также пояснила, что ФИО1 о сделке дарения знал еще в 2020 году, то есть тогда, когда сделка была непосредственно совершена. Мать всегда хотела, чтобы дом не был запущен, чтобы он не превратился в место распития спиртных напитков, потому что когда ФИО1 приезжал с севера и навещал мать, то со собой он всегда привозил друзей, которые создавали шумную обстановку, топили баню, распивали спиртное в спорном домовладении. У ФИО1 есть квартира и дом. Когда он узнал о совершенной сделке, то, приехав с вахты устроил скандал. Мама ему сказала, что она так решила. Он тогда сказал ей, что у него больше нет матери. Говорил, что подожжет этот дом. Потом, когда ФИО8 умерла, поминать е на 9, 40 дней истец не приезжал. На момент совершения сделки, ФИО8 испытывала проблемы со слухом, плохо слышала одним ухом. После ее смерти, истец, испытывая чувство неудобства перед своими братьями и сестрами, передала каждому по 100 000 руб. в счет дома и земельного участка, так как ФИО11 было неловко, что дом и земля остаются ей. Денежные средства все приняли, кроме истца ФИО1 Представитель ответчика ФИО4 заявила о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду пояснил, что также приезжал к своей матери ФИО8, навещал ее. В 2020 году его маму супруг ответчика ФИО3 возил лечить глаза. В 2020 году ФИО8 плохо слышала, плохо видела. Бывали случаи, что она не узнавала внучку. При этом пояснил, что она всегда могла сказать, какое сегодня число, держала посты. В 2020 году ему было известно, мать подарила дом и земельный участок дочери ФИО3 От нее ФИО5 получил 100 000 руб., сначала не хотел брать эти деньги, но потом все же взял. Сестры постоянно указывали, что нужно сделать по дому, а как дошло дело до наследства, то их с братом ФИО1, обделили.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании также полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что ее мать ФИО8 истца боялась, не хотела при нем обсуждать ничего. На момент совершения сделки дарения дома и земли, ФИО8 была в здравии, все понимала. Она была очень активным человеком, принимала активное участие в жизни других, на учетах у врачей она не состояла. У всех детей, а их всего девять человек, есть свои дома, семьи, все дети знали, что их мать намеревается совершить сделку дарения дома и земли ФИО3 ФИО1 приезжал к матери наездами. Когда приезжал, то привозил друзей, топил баню, мешал матери спать. После смерти ФИО12 ответчик ФИО3 раздавала всем братьям и сестра по 100 000 руб.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что со своей мамой ФИО8 она жила рядом, по соседству. Мама всегда боялась истца. Она была здоровым человеком, все понимала, звонила всем по телефону. Истцу ФИО1 о сделке дарения было известно еще в 2020 году.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13, суду пояснил, что является Главой Администрации сельского поселения Айгулевский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан. Свидетель знал ФИО8 Проживала она в <адрес>. Сам он в деревне начал проживал с 1993 года. В 2024 году ФИО8 умерла. При жизни она была образцом деревни. Ветеран труда, вдова участника войны. Она всегда принимала участие в митингах, всегда всех поздравляла с праздниками. Свидетель сам всегда по праздникам приходил к ней, поздравлял. Состояние здоровья у нее всегда было хорошее, она всех узнавала, читала, была политически грамотной, любознательной. ФИО1 свидетель в деревне видел редко, но знает его, знает, что это ФИО1. Видел, в том числе в сельсовете.

Свидетель ФИО14 в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является другом ФИО1 Знал свидетель и мать истца – ФИО8, знал давно. ФИО1, когда приезжал с вахты, всегда приглашал свидетеля в баню в <адрес>. В месяц, примерно раз или два он приезжал в <адрес>. Мать истца всегда здоровалась со свидетелем, хотя с ней он не общался. ФИО1 был в курсе сделки, по которой его мать подарила землю и дом в <адрес> его сестре. О данной сделке ФИО1 стало известно в 2024 году. При этом свидетель пояснил, что не помнит, приезжал ли он в д. Помряскино с 2020 года.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что умершая в 2024 году ФИО8 была его тетей. Примерно раз в год свидетель привозил свою маму к ней. Сам с ФИО8 свидетель общался мало, только когда привозил маму. Если ФИО8 его не узнавала, он делал скидку на возраст. До этого она его узнавала. Свидетель гордится своей тетей, она была для него примером. Были ли у ФИО8 проблемы со слухом или зрением, свидетелю не известно. Слов братьев ему известно, что она смотрела телевизор с высоким уровнем громкости. Про какой – либо конфликт между детьми ФИО8 разговора не было, даже тема такая не поднималась. Впоследствии свидетелю стало известно, что такой конфликт между ее детьми имеется, о чем он сожалеет.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО16, суду пояснила, что ФИО8 знала с детства, они были подругами. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. У нее было идеальное здоровье. Она была примером всем, очень работящей женщиной. До конца своих дней она держала посты. Не было такого, чтобы она кого – то не узнала. Еще, примерно, за месяц до смерти она шила, с ней можно было поговорить на политические темы. Свидетель к ней часто заходила. ФИО8 говорила ей, что мечтает свой дом оставить, чтобы он не был продан. Она хотела сделать дарственную. Потом, когда она подарила дом и землю, ей стало спокойно. Она все оставила младшей дочери. Сын умершей – ФИО1 к матери приезжал редко. Про какие – либо конфликты между детьми умершей, свидетелю не известно. Дочери все знали, что их мать собирается подарить дом и землю ФИО3

Третье лицо нотариус нотариального округа Стерлитамакский район Республики Башкортостан ФИО26 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду ДД.ММ.ГГГГ представила письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду ДД.ММ.ГГГГ представили письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, третьи лица ФИО19, ФИО10 в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1, 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

По своему содержанию договор дарения является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору является передача вещи в собственность одаряемого, а одаряемый обязан принять вещь (является реальной сделкой).

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 420, 434 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствение истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки по указанному основанию обладает лицо, совершившее сделку, а после его смерти – его наследники.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г. Стерлитамак Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

После ее смерти нотариусом нотариального округа Стерлитамакский район Республики Башкортостан Щ. М.А. заведено наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратились дети умершей – ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО5, ФИО17 В доказательства родственных отношений, материалы дела содержат соответствующие копии свидетельств о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 /Даритель/ и ФИО3 /Одаряемая/, заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, по условиям которого ФИО8 передала в дар дочери ФИО3 земельный участок, площадью 4 000 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем одноэтажным жилым домом, общей площадью 40,3 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие Дарителю на основании выписок из похозяйственных книг.

Согласно представленных суду выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственников вышеуказанных объектов недвижимости, является ответчик ФИО3 (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что оспаривается договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам неспособности ФИО8 понимания значения своих действий при составлении данного договора, судом по ходатайству истца, с целью оценки психического состояния ФИО8 на момент составления данного договора, а также определения возможности влияния того или иного состояния психики на способность ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная психолого – психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы.

Согласно заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 на момент составления договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала признаки <данные изъяты> Однако, как показывает анализ представленных судом материалов, медицинская документация не содержит описания ее психического состояния, данных о сохранности полной ориентировки в собственной личности, месте пребывания, времени, речи, интеллектуально – мнестических функциях на момент составления договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетелей недостаточно информативно характеризуют ее психическое состояние на исследуемый период времени. Таким образом, представленная в распоряжение экспертов вся возможная информация, характеризующая состояние ФИО8 на интересующий суд период времени, не позволяет дать однозначное заключение, уточнить выраженность изменений психических функций и их влияние на ее поведение, на принятие ею решений, на ее свободное волеизъявление, на формирование правильного представления о существе сделки, и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению психолога, оценить структуру психических процессов (память, внимание, мыслительную и интеллектуальную деятельность, личностные нарушения в эмоционально – волевой, мотивационной сферах личности, социально – бытовой адаптации) уточнить степень выраженности изменений психических функций и определить способность понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени (на момент подписания договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным ввиду отсутствия сведений, характеризующих ее психическое, в медицинской документации, малой информативности свидетельских показаний на указанный период времени.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение в совокупности со всеми материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, медицинской документацией, суд приходит к выводу о том, что преклонный возраст, а также наличие у ФИО8 заболеваний, приведших к смерти, сами по себе также не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами порока воли ФИО8 относительно составленного договора дарения земельного участка с жилым домом. Напротив, по мнению суда ФИО8 правильно оценивала правовые последствия отчуждения своей родной дочери ФИО3 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Показания истца ФИО1, третьего лица ФИО5, свидетеля о том, что у умершей ФИО8 имелись пробелы со слухом, зрением, памятью, не могут являться основанием для признания сделки дарения недействительной, так как не свидетельствуют о наличии у умершей психического расстройства на момент совершения сделки.

Более того, ответчиком ФИО3, третьими лицами ФИО7, ФИО6, ФИО18, ФИО19, свидетелями ФИО13 – не приходящимся родственником семьи Г-ных, являющимся главой сельского поселения Айгулевский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, ФИО14, ФИО16 также сообщалось, что ФИО8 имела заболевания в силу возраста, испытывала проблемы со слухом, однако, при этом она всегда вела активный образ жизни, принимала участие в общественной жизни села, всех поздравляла с праздниками, была политически грамотной, любознательной.

Суд полагает необходимым отметить, что наличие заболевания, не связанного с психическим расстройством, само по себе не исключает дееспособности и способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Вышеуказанные показания ответчика, третьих лиц и свидетелей, согласуются с представленными суду характеристиками: выданной Администрацией сельского поселения Айгулевский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, а также бытовой характеристикой, составленной жильцами <адрес> и заверенной печатью Администрации местного сельского поселения.

При проведении экспертизы экспертами исследовались данные, зафиксированные в материалах дела, а также свидетельские показания, данные медицинской документации, то есть все доступные для исследования источники информации.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на момент составления спорного договора, ФИО8 страдала психическим расстройством, мешающим ей понимать существо сделки. Экспертом лишь указано на наличие признаков расстройства, что сопровождалось нарушением когнитивных процессов, памяти, внимания, эмоционально – волевыми расстройства. Психическое состояние ФИО8 предметом оценки эксперта не являлась, ввиду отсутствия информации о таковом в медицинской документации, и малоинформативности свидетельских показаний.

Согласно медицинской карты ФИО8 №, в период до совершения сделки дарения, она осматривалась фельдшером на дому, жалоб на состояние здоровья не высказывала, ее состояние здоровья было определено как удовлетворительное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона сделки дарения являются оспоримыми, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце. Однако, истцом ФИО1 не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований о признания договора дарения недействительным по основаниям статьи 177 ГК РФ.

Нарушений порядка составления, подписания договора дарения, а также недостатков договора, искажающих волеизъявление его сторон, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований о признании договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку стороной истца вопреки требования ст. 56 ГПК РФ не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как сделка, совершенная лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске истцом ФИО1 срока для обращения с иском в суд.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что о договоре дарения жилого дома и земельного участка истцу стало известно за пределами указанного срока. Сам истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что узнал об указанной сделке после смерти матери, когда нотариусом было заведено наследственное дело.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ