Решение № 2-205/2017 2-205/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-205/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кобец В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Россельхозбанк», ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, финансовому управляющему ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п. 1 договора Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: <данные изъяты> Стоимость указанного транспортного средства согласована между сторонами и составила <данные изъяты> рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ). ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отказали в регистрации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наложением запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО на данный автомобиль, наложенный судебным приставом Кормиловского УФССП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Просил освободить транспортное средство <данные изъяты> от запрета на регистрационные действия и прохождение технического осмотра.

Определением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Россельхозбанк» и ГУ-УПФР в <адрес>.

Определением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен арбитражный управляющий ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, денежные средства передал в полном объеме, автомобиль ему был передан ФИО5. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он владеет автомобилем. Страховал гражданскую ответственность с момента приобретения автомобиля и по настоящее время. Автомобиль сразу не поставил на учет, так как вначале не было возможности, затем времени. Думал, что живут вместе в одной деревне, и в любое время может поставить автомобиль на учет. Официально ему было отказано в постановке автомобиля на учет в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами. С ДД.ММ.ГГГГ он в ГИБДД для постановки на учет автомобиля не обращался. Обратился в ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, так как автомобиль мог изъять арбитражный управляющий, в связи с тем, что ФИО5 рассказал ему, что у него будет процедура банкротства и автомобиль необходимо оформлять. С ответчиком ФИО5 они живут в одной деревне, на одной улице, отношения с ним хорошие, дружеские. Когда он приобретал у ФИО5 автомобиль, тот ему не говорил, что у него есть какие-то долги. О том, что у Горькина долги и банкротство он узнал в ДД.ММ.ГГГГ Ранее он не знал, что был наложен арест на автомобиль, пока не пошел его оформлять. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль находится в его пользовании. Он им распоряжается, владеет, эксплуатирует. Кроме него автомобилем никто не управляет, только он сам лично. ФИО2 в период приобретения им данного автомобиля не управлял им. За этот период к административной ответственности он не привлекался, возможно только за превышение скорости. Он на автомобиле перевозит товары, мясо.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи. Право управления не было зарегистрировано в ГИБДД, но ФИО1 управлял данным автомобилем, работал на нем, возил мясо. То, что у ФИО5 возникли проблемы, он не знал и не мог знать. Сейчас в соответствие с законом о банкротстве все ограничения, аресты снимаются, но в ГИБДД остались ограничения, есть справка из ГАИ, по которым истцу отказали в регистрационных действиях. Поэтому они обратились в суд. В данном заявлении нет оспаривания сделки. Они говорят только об освобождении имущества из под ареста, который должен быть снят по закону о банкротстве, так как возбуждена процедура в отношении ФИО5 и он признан банкротом. То, что у ФИО5 имелась задолженность перед пенсионным фондом, и своевременно не были наложены ограничения, это не говорит о том, что в этом виноват ФИО1 ФИО1 добросовестный приобретатель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль за <данные изъяты> рублей, внес деньги, и до настоящего момента эксплуатирует автомобиль, имеется страховой полис. Есть копии заявлений, которые ФИО1 смог взять в страховой компании о том, что страховал автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ. Он владел и пользовался автомобилем. То, что он его вовремя не зарегистрировал, понадеялся на авось, а когда уже обратился, то было поздно. Поэтому истец обратился в суд с этим заявлением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль марки <данные изъяты> №, буквы не помнит ФИО1 за <данные изъяты> рублей. Деньги получил в полном объеме, автомобиль был передан сразу, после заключения договора. На тот момент у него долгов не было. Он был только развивающийся предприниматель. Спустя некоторое время у него появились долги, и по решению суда ему надо избавляться от транспортного средства, которое ему не принадлежит, и он им не пользуется. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он не пользовался данным автомобилем, к административной ответственности не привлекался. Все страховки, штрафы оплачивал истец. В ДД.ММ.ГГГГ он стал предупреждать ФИО1, что у него будет реализация имущества, когда Арбитражный суд примет решение. У него имеются долги перед Пенсионным фондом около <данные изъяты> рублей, которые образовались за ДД.ММ.ГГГГ, долг перед АО «Россельхозбанк» более одного миллиона рублей, который образовался перед АО «Россельхозбанк» в ДД.ММ.ГГГГ. В отношении него исполнительные производства возбуждались в ДД.ММ.ГГГГ. Он не знал, что на автомобиль <данные изъяты> судебными приставами был наложен арест. В этот период истцу ФИО1 он не сообщал, что наложен арест на имущество. Индивидуальным предпринимателем он зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ Страховые взносы в ДД.ММ.ГГГГ он не оплачивал ни разу. К моменту составления договора купли-продажи автомобиля он ничего не знал, ареста ни на что наложено не было. Он понимал, что автомобиль мог быть арестован и продан за долги. Он продавал автомобиль, чтобы погасить какую-то часть долга, потому что у него кроме официальных долгов имелись личные долги перед друзьями и товарищами. <данные изъяты> рублей от продажи автомобиля он потратил на личные долги, по исполнительным листам он не платил. Передача автомобиля подтверждается только договором купли-продажи, акт передачи ТС не составлялся.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в <адрес> ФИО7 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что общая задолженность ФИО5 по страховым взносам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ составила более <данные изъяты> рублей. Должник добровольно задолженность не оплачивал. Все исполнительные документы были направлены на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов. Там деньги тоже не взыскивались. На момент составления договора купли-продажи исполнительные производства были уже возбуждены и находились на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов. Должник составляя договор купли-продажи, и продавая свое имущество, намеренно знал, что у него уже есть долги, и с целью погашения долгов может быть обращено взыскание на данное имущество. За ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед Пенсионным фондом составляла <данные изъяты>. Затем была задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. Производство было возбуждено до составления договора купли-продажи. Задолженность ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Исполнительные производства за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждались.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебном заседании участия не принимал, представил возражение на исковое заявление в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Ответчик - финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявление истца подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Кормиловского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в отношении должника введена процедура банкротства, и открыта стадия реализации имущества. На данной стадии подлежат отмене все запреты, совершенные в отношении имущества данного должника, а так же снимаются аресты с имущества и препятствия к распоряжению данным имуществом. В права вступает арбитражный управляющий. Поэтому, только исходя из этого, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий по пяти исполнительным производствам, по которым они были наложены ранее и не сняты до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство по постановлению Пенсионного фонда в <адрес> о взыскании <данные изъяты> в отношении ФИО2 Данное исполнительное производство было окончено ввиду невозможного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, до даты составления договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании постановления Пенсионного фонда РФ в <адрес> о взыскании задолженности по страховым взносам на сумму <данные изъяты> Данное исполнительное производство было окончено ввиду невозможности взыскания ДД.ММ.ГГГГ. В рамках этих двух исполнительных производств запрет на транспортные средства не налагался, возможно на тот момент у судебного пристава отсутствовали данные о наличии у должника ТС. Остальные исполнительные производства, в рамках которых уже налагался запрет на регистрационные действия в отношении ТС, они были возбуждены с ДД.ММ.ГГГГ в рамках пяти исполнительных производств запрет налагался, который на сегодняшний день снят. Вопрос поставленный истцом, в данном случае сам себя исчерпал, так как запрет снят с указанного транспортного средства. В рамках исполнительных производств Горькиным договор купли-продажи не предоставлялся, а был предоставлен после собеседования в суде, в ДД.ММ.ГГГГ. Постановления об отмене регистрационных действий направлены в ГИБДД, есть подтверждающие документы, что они приняты. Результат им не известен, но они приняты ГИБДД, значит, у них вопросов не возникло.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебными приставами-исполнителями Кормиловского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Кормиловского РОСП УФССП России по <адрес> вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>в.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ничтожности такой сделки судом (пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а основания ничтожности сделки проверяются судом вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1 является мнимым, это подтверждаются тем, что, попытки снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на основании заключенного договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (отказа ОГИБДД ОМВД России по <адрес>) ФИО1 не предпринимал, титульный собственник транспортного средства ФИО2 не изменялся.

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что во время совершения исполнительных действий по взысканию с ФИО2 задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк и ГУ – УПФР в <адрес>, ФИО2 каких-либо сведений об отчуждении автомобиля <данные изъяты> судебным приставам-исполнителям не сообщал.

Кроме того, договор купли-продажи заключен между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уже после того как судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств <данные изъяты>.

Тот факт, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время страховал автомобиль <данные изъяты>, не опровергает мнимости сделки, так как собственником транспортного средства значится ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами – исполнителями Кормиловского РОСП УФССП России по <адрес> по всем исполнительным производствам отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, в связи с признанием Арбитражным судом <адрес> ФИО2 банкротом, что свидетельствует об отсутствии спора по настоящему делу.

Доводы представителя истца и ответчика ФИО2 о том, что имеется еще одно исполнительное производство в отношении ФИО2 по которому также имеется запрет на совершение регистрационных действий автомобиля <данные изъяты> суд не может принять во внимание и отклоняет их, так как доказательств подтверждающих данные обстоятельства суду не представлены, кроме того в силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что указанные обстоятельства не лишают возможности истца защитить свои права как добросовестного покупателя в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Россельхозбанк», ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, финансовому управляющему ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.