Решение № 12-512/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-512/2020

Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района

г. Тамбова Храпцова Е.А.

Копия:

Административное дело № 12-512/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2020 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя ГИБДД УМВД России по Тамбовской ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 68 ПА № 749172 от 28 марта 2020 года ФИО2 28 марта 2020 года в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> управляла автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от 30 сентября 2020 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что постановление вынесено незаконно, поскольку на момент рассмотрения дела, она находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ она проинформировала суд о наличии больничного листа и просила отложить судебное заседание, однако заседание состоялось. Кроме того указала, что свидетель ФИО4 был допрошен в её отсутствие, и она была лишена возможности задавать вопросы, которые непосредственно касались данного дел. Инспектор ДПС ФИО3 АП.С. также был допрошен в её отсутствие.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, в удовлетворении заявленного ей ходатайства отказано, о чем вынесено мотивированное определение, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представитель ФИО2 – адвокат Моисеева Е.П., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 настаивала на законности постановления мирового судьи, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В ходе исследования доказательств по делу мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод подтвержден совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 68 ПА № № от 28 марта 2020 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ № № от 28 марта 2020 года, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО № № от 28 марта 2019 года и показаниями технического средства DRAGER №, согласно которым при освидетельствовании ФИО2 установлено состояние опьянения: результаты показания прибора составили 0,20 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО2 была согласна, что подтверждается написанным собственноручной подписью «согласна»;

- рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ при несении им службы по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая управляла автомобилем с признаками опьянения, в присутствии двух понятых согласилась пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства DRAGER №, результаты освидетельствования 0,20 мг/л.

- письменными показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился по адресу: <адрес> видел, как водитель автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак № ФИО2 управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянении: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов;

- письменными показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым последний пояснил, точную дату он не помнит, в утреннее время он был остановлен инспектором ДПС в районе <адрес>, который пригласил его для участия в качестве понятого. В его присутствии и присутствии другого понятого женщине, которая оказалась ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, после чего инспектор ДПС пояснил, что установлено состояние алкогольного опьянения. После того как женщина согласилась с результатами освидетельствования, он и второй понятой расписались в документах и уехали;

- письменными показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, в его присутствии и присутствии другого понятого водителю автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак № ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, после чего у правонарушителя было установлено состояние алкогольного опьянения

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ДПС не установлено.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Понятые ФИО8 и ФИО4 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверили соответствующие процессуальные действия, оснований сомневаться в этом у суда не имеется.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находилась в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось наличие у нее резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Сомневаться в достоверности показаний инспекторов у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными материалами дела. Кроме того, сотрудники ГИБДД являются не заинтересованным лицами, исполняющими свои служебные обязанности, направленные на выявление нарушений правил дорожного движения со стороны водителей и предотвращение дорожно-транспортных происшествий;

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

Всем доводы ФИО2 при рассмотрении дела мировым судом, дана надлежащая оценка, не согласится с которой оснований не усматриваю.

Оценивая доводы ФИО2 о нарушении при вынесении оспариваемого постановления ее прав, поскольку дело рассмотрено без ее участия, а она находилась на больничном, приходу к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО2 поступило мировому судье 2 апреля 2020 года и было назначено к рассмотрению на 12 мая 2020 года.

12 мая 2020 года ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с адвокатом для защиты ее прав на 20 мая 2020 года.

20 мая 2020 года рассмотрение дело было отложено в связи с болезнью судьи до 09 часов 13 июля 2020 года.

13 июля 2020 года ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката в другом судебном заседании, судебное заседание отложено на 20 июля 2020 года.

19 июля 2020 года ФИО2 мировому судье была передана телефонограмма о невозможности прибытия в судебное заседание по причине болезни, в связи с чем рассмотрение дела 20 июля 2020 года было отложено до 4 августа 2020 года, произведен запрос в лечебное учреждение.

Главным врачом ТОГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» в адрес мирового судьи было направлено сообщение, что ФИО2 20 июля 2020 года вызывала врача на дом, выдан листок нетрудоспособности с 20 по 24 июля 2020 года, с последующим продлением до 28 июля 2020 года, указано, что по состоянию здоровья ФИО2 принимать участие в рассмотрении дела может.

4 августа 2020 года рассмотрение дела мировым судьей было отложено в связи с неявкой в судебное заседание ФИО2 и ее представителя до 19 августа 2020 года.

19 августа 2020 года в ходе рассмотрения дела ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова и допроса свидетелей, судебное заседание отложено на 2 сентября 2020 года.

24 августа 2020 года ФИО2 была ознакомлена с материалами административного дела, 24 августа 2020 года ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее адвоката в отпуске, судебное заседание, назначенное на 2 сентября 2020 года было отложено до 14 сентября 2020 года.

14 сентября 2020 года рассмотрение дела мировым судьей было отложено в связи с неявкой в судебное заседание ФИО2 и ее представителя до 30 сентября 2020 года, участники разбирательства были уведомлены о дате и месте рассмотрения дела.

Главным врачом ТОГБУЗ «Городская поликлиника № 5 г. Тамбова» в адрес мирового судьи было направлено сообщение, что ФИО2 с 10 сентября 2020 года находится на амбулаторном лечении у врача -терапевта, по состоянию здоровья принимать участие в рассмотрении дела может.

29 сентября 2020 года ФИО2 мировому судье была передана телефонограмма о невозможности прибытия в судебное заседание по причине болезни и нахождении на амбулаторном лечении.

30 сентября 2020 года мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела, поскольку документов, подтверждающих невозможность ФИО2 участвовать в рассмотрении дела не представлено, согласно сообщению главного врача лечебного учреждения ФИО2 могла принимать участие в судебном заседании.

Таким образом, мировым судьей административное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено без нарушений требований КоАП РФ, поскольку лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не было представлено мировому судье, и не представлено при настоящем рассмотрении дела, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании 30 сентября 2020 года.

Более того, ФИО2 до 30 сентября 2020 года не были представлены мировому судье данные об открытии больничного листа в лечебном учреждении не по месту жительства, что лишило мирового судью возможности произвести запрос в лечебное учреждение о состоянии здоровья ФИО2 и возможности ее участия при рассмотрении дела.

Кроме того, отмечаю, что ФИО2 был заключен договор на представление ее интересов профессиональным юристом – адвокатом Моисеевой Е.П. и никаких препятствий для обеспечения явки последний в судебное заседание 30 сентября 2020 года для участия в рассмотрении дела, в том числе в исследовании доказательств, допроса свидетелей, не имелось.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова от 30 сентября 2020 года, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева