Решение № 2-940/2018 2-940/2018~М-711/2018 М-711/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-940/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.

при секретаре Грибановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Московский районный суд г. Рязани к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ФИО1 в пользование денежные средства на условиях возвратности сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества сам кредитный договор, по которому были выданы денежные средства, обнаружен не был. Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 36 %годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка.

Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 75563 рубля 47 копеек, из которой: сумма основного долга: 14305,83 рублей, сумма процентов - 19858,37 рублей; штрафные санкции - 41399,27 рублей.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно было проигнорировано.

Истец указал, что им были совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 563 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 47 копеек, в том числе: сумма основного долга - 14305,83 рублей, сумма процентов - 19858,37 рублей, штрафные санкции – 41399,27. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2466,9 руб.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 в полном объеме. Представил отзыв на возражение ответчика относительно пропуска срока исковой давности. Из которого следует, что приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев. В связи с вышеизложенным, по мнению истца, срок исковой давности не может быть применен.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск ввиду его необоснованности. Кроме того, привел доводы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банк в исковом заявлении в обоснование своих требований ссылается на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ответчиком - ФИО1 при этом сумма кредита не указана.

Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Однако, банком в материалы дела не представлен кредитный договор, на основании которого выдавался кредит, и договор на открытие счета, а также документы о получении кредитных денежных средств, подписанные ответчиком.

Конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что после введения в отношении банка процедуры банкротства в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), сам кредитный договор либо документы, подтверждающие заключение кредитного договора с ФИО1 отсутствуют.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ судом были определены обстоятельства имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. Банку было предложено представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком (факт заключения кредитного договора и его условия: сумма кредита, сведения о сроке и порядке возврата заемных средств, о размере и сроке уплаты процентов за пользование денежными средствами, размере ежемесячного платежа);

Факт выполнения истцом условий кредитного договора и факт предоставления банком заемщику денежных средств;

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором и правилами предоставления кредита (нарушение порядка и период просрочки возврата суммы займа, уплаты процентов, установленных графиком);

Период просрочки возврата заемщиком суммы кредита, уплаты процентов на сумму кредита;

Размер и расчет задолженности обоснование суммы, подлежащей взысканию с ответчика;

Истец - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проигнорировал все процессуальные действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

Истцом АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суду не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего обращение ФИО1 в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита, так же, как и не предоставлено доказательств получения ответчиком денежной суммы и размер этой суммы, а также доказательств внесения им платежей в счет погашения кредита и их размера. Представленный истцом расчет задолженности не является финансовым документом, а, следовательно, надлежащим доказательством наличия у ответчика долга перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Представленные истцом копия выписки по лицевому счету и скриншот из клиент-банка не являются достаточными и достоверными доказательствами перечисления ответчику денежных средств. Само по себе отражение операций движения денежных средств на счете в банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Выписка по счету ФИО1 не отражает согласованных сторонами существенных условий договора. В данном случае, в отсутствие соглашения сторон, суд лишен возможности проверить его условия.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку кредитный договор, соответствующий требованиям закона относительно его формы (ст. 820 ГК РФ), суду представлен не был, то не представляется возможным установить условия договора относительно срока возврата кредита, размера процентов за пользование им и пр. и оценить действия сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиям договора и принять решение исходя из сложившихся между сторонами правоотношений.

Иных доказательств в обоснование предъявленного иска истцом не представлено.

Европейский Суд в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Махмудов против Российской Федерации» отметил, что, оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает».

В ходе рассмотрения дела фактическое поступление денежных средств на расчетный счет ответчика в рамках именно кредитного договора своего подтверждения не нашло. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их обоснованность.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку о нарушении сроков и порядка исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов истцу стало известно в апреле 2014 года, однако с иском в суд истец обратился только в марте 2018г.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000г. отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок возврата, согласно иска, установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанной даты, началом исчисления срока исковой давности по последнему платежу является ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока, установленного ст. 196 ГПК РФ является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств. Соответственно датой окончания срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной выписке по счету сумма 14 305,83 рубля (которую истец указал в качестве задолженности по основному долгу) указана как исходящий остаток на дату ДД.ММ.ГГГГ. (Следовательно, в указанную дату истцу также было известно о нарушении своего права).

В суд с иском банк обратился согласно штампа на конверте - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения исковых требований банка.

Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию, исключает возможность удовлетворения и дополнительных требований о взыскании процентов и пени.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ с того момента, когда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, основан на ошибочном толковании ответчиком действующего законодательства. Данное обстоятельство не имеет значения при решении вопроса о начале исчисления срока исковой давности. В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Введение в отношении истца наблюдения или конкурсного производства, равно как и смена единоличного исполнительного органа истца, не являются основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в полном объеме в том числе и в связи с истечением срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кузнецова Э.А.