Решение № 2-2438/2019 2-2438/2019~М-2114/2019 М-2114/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-2438/2019

Дело № 2-2438/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

26 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2, к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился с иском, в обоснование указав, что выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения за ущерб, причиненный А.. в результате дорожно-транспортного происшествия, на общую сумму 147487руб. с компенсацией утраты товарной стоимости в размере 2182,63руб. недостаточно для восстановления поврежденного имущества. По обращению истца экспертом-техником подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества на сумму 181300руб. и утратой товарной стоимости в размере 18550руб., поэтому недополученное возмещение представитель просит взыскать со страховой компании в размере 50180,37руб. с расходами на досудебную экспертизу в размере 13000руб., также взыскать в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда в размере 1000руб. за нарушение прав потребителя, судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 12000руб.

Стороны в суд не прибыли и представителей не направили, поэтому в силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

03.04.2019 в 19.18час. у дома № 4/2 по ул. Набережная Нефтяников в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Киа, г.р.з. ...., под управлением А., и марки Джили, г.р.з. .... принадлежащего истцу. В результате на транспортных средствах образовались механические повреждения.

Причиной данного происшествия явились действия водителя А., не выдержавшего безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки Джили, допустившего столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением сотрудника полиции от <...> г. А. за нарушение при указанных обстоятельствах пункта .... Правил дорожного движения РФ назначено административное наказание по части .... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке.

<...> г. Потапов Н.Г. обратился в страховую компанию по правилам прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявлением от <...> г. также просил произвести расчет и оплату утраты товарной стоимости.

<...> г. и <...> г. страховщиком произведены осмотры поврежденного транспортного средства истца.

<...> г. АО «СОГАЗ» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 98987руб., из которого 86200руб. – возмещение стоимости ремонта, 12787руб. – утрата товарной стоимости (платежное поручение ....). Свои расчеты страховщик основывал на заключении ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ»38751 от <...> г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, .... от <...> г. о величине утраты товарной стоимости.

<...> г. истец обратился к страховщику с претензией и требованием произвести доплату возмещения на основании заключения эксперта-техника О., в размере 100863руб. с расходами на оценочные услуги в размере 13000руб. Претензия получена <...> г..

Страховщиком проверена правильность выводов эксперта-техника и согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» .... от <...> г. размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 134700руб., согласно заключению .... от <...> г. величина УТС – 14969,63руб.

<...> г. ответчиком произведена доплата на общую сумму 50682,63руб. (48500руб. – страховое возмещение, 2182,63руб. – УТС) в соответствии с произведенными экспертными заключениями.

В ответе на претензию страховая компания сообщила о доплате вышеуказанных сумм, а в остальной части в удовлетворении требований было отказано (ответ от <...> г. № ....

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности по статье 1079 ГК РФ вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Установлено, что действия А., управлявшего источником повышенной опасности привели к столкновению с транспортным средством истца и причинению материального ущерба потерпевшему, что позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В связи с тем, что в распоряжение суда были представлены различные мнения экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и УТС, определением суда от <...> г. по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению от <...> г. .... эксперта-техника Н. стоимость восстановительного ремонта составит 179200руб., утрата товарной стоимости – 21700руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, выводы экспертом подробно мотивированы, и оснований не доверять им, не установлено.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, в соответствии с методикой, всесторонне, полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами представлено не было.

С учетом заключения судебной экспертизы недополученное страховое возмещение составит 51230,37руб., однако, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 50180,37руб., а также штраф в размере 25090,19руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Правовые основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленное нарушение ответчиком размера страхового возмещения, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, позволяет свидетельствовать о причинении истцу морального вреда, компенсация которого, с учетом характера нарушений, требований разумности и справедливости, возможна суммой в 1000руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный указанной главой, не является исчерпывающим, суд, приняв во внимание, обязательный досудебный порядок разрешения спора по делам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы на услуги эксперта-техника были вызваны необходимостью соблюдения досудебного порядка при обращении к страховщику до предъявления иска в суд. Далее, после получения претензии и заключения эксперта-техника ответчиком была произведена проверка выводов эксперта, а также доплата страхового возмещения, иная возможность реализации права на обращение в суд без несения таких издержек у истца отсутствовала. В связи с чем со страховой компании следует взыскать расходы за услуги эксперта-техника в размере 13000руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, сбору документов, составлению претензии и иска, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 6500руб., подлежащей взысканию с ответчика.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 2758руб. от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, обратившегося в интересах ФИО2, к АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50180,37руб., штраф в размере 25090,19руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., судебные издержки, состоящие из представительских услуг – 6500руб., расходов на оценочные услуги – 13000руб., всего взыскать 95770,56руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2758руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2019 года.

Судья- М.О. Никулин